Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной «Строительная компания «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;далее – общество СК «Вершина») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа Ритейл Компани», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)к обществу СК «Вершина» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Гастромаркет», третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Альфа Ритейл Компани» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделокпо перечислению обществу СК «Вершина» денежных средств должником в сумме 34 659 958,62 руб., обществом «Гастромаркет» в сумме 829 721,23 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 35 489 679,85 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Общество СК «Вершина» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 13.10.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок должникапо признаку преференциальных, поскольку сумма всех оспариваемых сделок составляет менее одного процента стоимости активов должника, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик полагает, что по договору займа от 25.04.2016 № 1-ЗСкВ заёмные денежные средства неоднократно предоставлялись должником ответчику и по состоянию на 31.03.2019 задолженность перед обществом «Альфа Ритейл Компани» составляла 3 495 178,78 руб.; указанная сумма денежных средств по соглашению о сальдировании обязательств от 31.03.2019 зачтена в счёт уменьшения соответствующей задолженности должника перед третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ИНН 

<

***>, далее – общество «РТК») по договору займаот 01.10.2018. По агентскому договору от 25.06.2018 № АРК-18 должник (принципал) поручил ему (агент) организовать сбор и аккумулирование денежных средств должникана своем расчётном счёте и последующее перечисление по поручению принципала.В материалы дела представлены акты сверки по указанным договорам и выпискипо банковским счетам, подтверждающие исполнение последним своих обязательствпо указанному агентскому договору, в результате чего остались у принципала неиспользованные денежные средства агента в сумме 18 980 руб., а в части агентского вознаграждения – переплата в пользу агента в сумме 35 134,95 руб.; задолженность агента перед принципалом по агентскому договору составляет сумму 54 114,95 руб. По договору генерального подряда от 10.09.2018 № 18-09-01-ГП общество СК «Вершина» (подрядчик) по заданию общества «Альфа Ритейл Компани» (заказчика) выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Супермаркет Бахетле» (

<

...>), которые приняты заказчиком согласно справки о стоимости выполненных работ от 09.01.2019 № 1 и соответствующий актов о приёмке выполненных работ №№ 2-7 на сумму 1 622 066,78 руб. С учётом поступивших от заказчика подрядчику денежных средств в сумме 1 923 362,61 руб. по договору подряда (платежные поручения от 13.09.2018 и 19.09.2018) переплата в пользу должника составила 301 295,83 руб.В отношении платежей по письмам должника, общество СК «Вершина» сообщает,что по указанным сделкам в этот же день по поручению самого общества «РТК» указанные суммы денежных средств перечислены на счета указанных лиц – контрагентов последнего по его сделкам. При перечислении денежных средств не предусматривалось встречное исполнение, поскольку общество СК «Вершина» не являлось сторонойпо сделке. Ответчик выступал получателем денежных средств по поручению общества «РТК».

По мнению общества СК «Вершина», в результате исполнения договора займаот 25.04.2016 № 1-ЗСкВ вред имущественным правам кредиторов не причинён, поскольку в результате заключения указанного соглашения не произошло увеличение имущественных требований к должнику, а скорее наоборот – уменьшился размер обязательств должника перед третьим лицом. Все перечисления денежных средствпо договору от 25.06.2018 № АРК-18 агентом направлены на счета контрагентов принципала в счёт исполнения перед ними обязательств самого принципала,что исключает основания для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.С учётом перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 1 923 362,61 руб.по договору подряда (платежные поручения от 13.09.2018 и 19.09.2018) переплата подрядчиком в пользу должника составила 301 295,83 руб. Движение денежных средств по расчётному счёту ответчика имело транзитный характер – зачисляемые от должникав счёт исполнения обязательств последнего перед иным лицом (общество «РТК») перечислялись ответчиком по поручению последнего, то есть не находилисьв его собственности. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанциио соблюдении конкурсным управляющим должника сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

В отзыве о кассационной жалобе управляющий возражал относительно доводов ответчика, просили оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Альфа Ритейл Компани» являются Арсеан Холдингс Лимитед с долей 99 % уставного капитала, ФИО3 – с долей 1 %; руководителем – ФИО4

Общества «Альфа Ритейл Компани», СК «Вершина», «РТК», «Гастромаркет»и некоторые другие входят в экономическую группу компаний НТС, бенефициарами которой являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что установлено судебными актами по делам о банкротстве обществ, входящих в группу компаний НТС (№ А45-5550/2016, № А45-21270/2018).

В период с 16.08.2018 по 06.03.2019 с расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «Альфа Ритейл Компани» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счёт общества СК «Вершина» перечислены денежные средствав сумме 33 540 120,16 руб. с назначением платежей: оплата по договорам от 25.04.2016№ 1-ЗСкВ, от 10.09.2018 № 1В-09-01-ГП, № 18-09-02-ГП, агентского вознагражденияпо агентскому договору от 25.06.2018 № АРК-18, по письму общества «РТК»от 29.06.2018 по договору займа от 01.07.2018, возврат займа по договоруот 2018.10.01 за общество «РТК», по письму в счёт взаиморасчетов между обществами «РТК» и СК «Вершина» согласно дог № РТК-18 от 29.06.2018, по письму общества «РТК»от 23.11.2018 по договору займа от 2018.10.01.

В период с 23.08.2018 по 28.01.2019 с расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «Альфа Ритейл Компани» в публичном акционерном обществе «Банк Левобережный», на счёт общества СК «Вершина» перечислены денежные средствав сумме 990 429,94 руб. с назначением платежей: предоставление займа по договоруот 25.04.2016 № 1-ЗСкВ, оплата по договорам от 25.04.2016 № 1-ЗСкВ, от 10.09.2018№ 18-09-01-ГП, от 25.06.2018 № АРК-18, оплата агентского вознагражденияпо агентскому договору от 25.06.2018 № АРК-18.

В период с 24.09.2018 по 24.12.2018 с расчётного счёта № 

<

***>, открытого обществом «Альфа Ритейл Компани» в публичном акционерном обществе Банк «Зенит», на счёт общества СК «Вершина» перечислены денежные средства в сумме 129 528,68 руб. с назначением платежей – по договорам от 25.06.2018 № АРК-18,от 25.04.2016 № 1-ЗСкВ.

Всего со всех банковских счетов общество «Альфа Ритейл Компани» перечислилов пользу обществу СК «Вершина» денежные средства в сумме 34 659 958,62 руб.

При этом по агентскому договору от 25.06.2018 № АРК-18 общество «Гастромаркет» осуществило платежи за общество «Альфа Ритейл Компани» в пользу ответчика в сумме 829 721,23 руб.

В период перечисления денежных средств общество «Альфа Ритейл Компани» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» в сумме 343 652 000 руб. (определение суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью«Торгово-заготовительная компания «Адамант» в сумме 1 050 171,68 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» в сумме 2 413 229,64 руб. (определение суда от 19.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» в сумме 1 072 998,54 руб. (определениеот 30.12.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Косметик» в сумме 237 438,20 руб. (определение от 30.12.2019) и других.

Кроме того, у общества «АРК» имеется просроченные обязательства по текущим обязательствам перед налоговым органом в сумме свыше 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа Ритейл Компани».

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 в отношении общества «Альфа Ритейл Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 общество «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим общества «Альфа Ритейл Компани» утверждён ФИО2

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, являются недействительными сделками по признакам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,что спорные платежи в пользу общества СК «Вершина» произведены обществом «Альфа Ритейл Компани» в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и по текущим обязательствам, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, которое не моглоне знать о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности,что исключает отнесение их к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделок по перечислению неплатёжеспособным должником и третьим лицом за счёт должника денежных средств заинтересованному ответчику с предпочтительным удовлетворением его требованийпо признакам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; подачи управляющим заявленияо признании сделок недействительными в течение срока исковой давности – разумного срока со дня получения соответствующих документов и сведений о сделке и надлежащем ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцевдо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумнои проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявлениео признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления№ 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем,а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Закономо банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёжсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что спорные платежи в пользу обществаСК «Вершина» произведены обществом «Альфа Ритейл Компани» в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и по текущим обязательствам, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица, которое не могло не знать о наличии у него просроченной кредиторской задолженности, что исключает отнесение их к сделкам, совершённымв рамках обычной хозяйственной деятельности, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемой сделки к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                               Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1