Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-4365/2020

«21» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 51-04/18А-КФН, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 7, пом. 20А/20Б) (далее – АО «ЦАСЭО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 443099, 

<

...>) (далее – ООО «Больверк», ответчик) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 51-04/18А-КФН за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 71 400 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 21.11.2019 в размере 36 771 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 № 51-04/18А-КФН за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 в размере 37 060 руб., неустойку за период с 11.08.2019 по 21.11.2019 в размере 9 701,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ранее от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Больверк» находится в банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела могут быть заявлены только требования по текущим платежам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО «Больверк» (Заказчик) и АО «ЦАСЭО» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 51-04/18А-КФН (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах заказчика, а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов и сдачи – приемки оказанных услуг урегулированы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец добросовестно исполнял условия договора, каких-либо претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Однако оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года  на общую сумму 71 400 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензии от 12.11.2019 № 149, от 27.11.2019 № 08-15/1728), истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчиком указано, на то, что в отношении ООО «Больверк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать основную задолженность за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 в размере 37 060 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответчиком возражений по представленному истцом уточненному расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Истцом кроме того заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 9 701,9 руб. за период с 11.08.2019 по 21.11.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  АО «ЦАСЭО» о взыскании с ООО «Больверк»  задолженности за оказанные услуги и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина в размере 2 245 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу  Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» задолженность по договору № 51-04/18А-КФН возмездного оказания услуг от 18.04.2018 за период с 12.07.2019 по 31.10.2019 в размере 37 060 руб., неустойку по состоянию на 21.11.2019 в размере 9 701,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 245 руб., уплаченную по платежным поручениям № 1459 от 17.02.2020 и № 3361 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова