, № 11АП-2101/2024

Дело № А55-22817/2020

г. Самара

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до и после перерыва ФИО1 - лично (паспорт). 

до перерыва от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 27.09.2021, после перерыва - не явился, извещен,

до и после перерыва ФИО3 - лично (паспорт),

до перерыва от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 30.09.2021, после перерыва - не явился, извещен,

до перерыва от ФИО4 - ФИО2, доверенность от 24.09.2021, после перерыва - не явился, извещен,

до и после перерыва ФИО5 - лично (паспорт),

до и после перерыва от Короля И.В. - ФИО6, доверенность от 06.10.2021,

до и после перерыва от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 12.04.2024,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаСтрой»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 ООО «АльфаСтрой», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Стройэффект» к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АльфаСтрой» и  взыскания с  них в пользу  ООО «АльфаСтрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 627 963,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО7 привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9.

18 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7  об истребовании документов – оставить без удовлетворения. 

Признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаСтрой».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что не подписывал договор уступки права требования от 03.06.2019, передал конкурному управляющему ФИО7 всю имеющуюся в его распоряжении документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный управляющий ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности помимо ФИО3 являлось причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. ФИО10, ФИО5 и ФИО11 в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, обладая сведениями о наличии у должника долговых обязательств перед кредиторами, приняли решение о выплате в свою пользу дивидендов, что свидетельствует о их недобросовестности, а также совершили сделки, направленные на перечисление денежных средств со счета организации в свою пользу и на погашение своих собственных обязательств перед третьими лицами. Также, по мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что ФИО4, осуществляя ведение бухгалтерского учета в организации, не только имел доступ, но и в силу своих обязанностей должен был осуществлять хранение документов первичного бухгалтерского учета. При этом ФИО4, осуществляя ведение бухгалтерского учета в организации, не мог не располагать информацией о наличии у общества долговых обязательств и имеющихся активов, и того факта, что имущества общества не достаточно для погашения имеющихся обязательств перед кредиторами.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.03.2024.

ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и от 12.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба.

19.03.2024 от Короля И.В. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

20.03.2024 от ФИО1 и ФИО4 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

01.04.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства (копия акта экспертного исследования). 

15.04.2024 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

16.05.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

10.06.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. 

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

 ФИО1, представитель ФИО4 и ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 10.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2024 до 11 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

13.06.2024 конкурсным управляющим ФИО7 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Самаранефтегаз" и ООО "СК Центр" и рассмотрении настоящего спора по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 51, 266 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (п. 3 ст. 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Апелляционный суд рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное не подписанием с его стороны  от имени должника договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось (п. 3 ст. 268 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотренного судом первой инстанции по настоящему делу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным Акта зачета задолженности от 03.06.2019, подписанного между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» и признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019, заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Центр» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 3 574 612,01 руб., - судом было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации документов - договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019 и уведомления об уступке к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019. В обоснование данного ходатайства о фальсификации доказательств конкурсный управляющий также указывал, что подпись директора ООО «АльфаСтрой» ФИО3, проставленная на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019 и на уведомлении об уступке к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019, ему не принадлежит (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по настоящему делу).

Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, вступил в законную силу. 

После перерыва в ходе судебного заседания ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Представители Короля И.В., ФИО4 и ФИО1 возражали против заявленных доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «АльфаСтрой» с 01.01.2017 являются:

ФИО5 с размером доли в уставном капитале 33,33%, 

ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33,33%, 

ФИО4 с размером доли в уставном капитале 33,33%. 

Единоличным  исполнительным  органом  ООО  «АльфаСтрой»  являлся  ФИО3, который с 15.05.2019 был назначен ликвидатором Общества.

В обоснование заявления о привлечении Короля И.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаСтрой», конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

ФИО5:

1.не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признаниядолжника банкротом, т.е. не позднее 31.01.2019,

2.совершение должником ряда сделок:

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» в период с 20.10.2017 по 25.03.2019 в пользу третьих лиц по обязательствам Короля И.В. денежных средств в размере 445 770,90 руб.,

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу Короля И.В. 13.12.2018 и 25.02.2019 денежных средств в размере 65 000руб.,

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу Короля И.В. 13.12.2017 денежных средств в размере 128 813руб.,

-по отчуждению ООО «АльфаСтрой» транспортного средства в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 06.05.2019,

-по передаче должником в пользу ФИО13 29.04.2019 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» Акта зачета задолженности от 03.06.2019, договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договора перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018,

3.не принятием мер по передаче арбитражному управляющему первичнойбухгалтерской документации должника, искажение бухгалтерской отчетности ООО«АльфаСтрой».

ФИО1:

1.не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признаниядолжника банкротом, т.е. не позднее 31.01.2019,

2.совершение должником ряда сделок:

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО1 13.12.2017 денежных средств в размере 128 813руб.,

-по отчуждению ООО «АльфаСтрой» транспортного средства в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 06.05.2019,

-по передаче должником в пользу ФИО13 29.04.2019 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» Акта зачета задолженности от 03.06.2019, договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договора перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018,

3. не принятием мер по передаче арбитражному управляющему первичной бухгалтерской документации должника, искажение бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой».

ФИО4:

1.не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признаниядолжника банкротом, т.е. не позднее 31.01.2019,

2.совершение должником ряда сделок:

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» 20.10.2017 по 13.12.2017 в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 134 601,54 руб.,

-по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 13.12.2017 денежных средств в размере 128 813руб.,

-по отчуждению ООО «АльфаСтрой» транспортного средства в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 06.05.2019,

-по передаче должником в пользу ФИО13 29.04.2019 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» Акта зачета задолженности от 03.06.2019, договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договора перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018,

3.не принятием мер по передаче арбитражному управляющему первичнойбухгалтерской документации должника, искажение бухгалтерской отчетности ООО«АльфаСтрой».

ФИО3:

1.не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признаниядолжника банкротом, т.е. не позднее 31.01.2019,

2.совершение должником ряда сделок:

-по снятию (расходованию) ФИО3 с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежных средств в период с 05.02.2019 по 06.05.2019 в размере 586 823,49руб.,

-по отчуждению ООО «АльфаСтрой» транспортного средства   в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 06.05.2019,

-по передаче должником в пользу ФИО13 29.04.2019 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» Акта зачета задолженности от 03.06.2019, договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019,

-по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договора перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018,

3.не принятием мер по передаче арбитражному управляющему первичной бухгалтерской документации должника, искажение бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой».

Признавая установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаСтрой», суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной   долей   уставного   капитала   общества   с   ограниченной   (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «АльфаСтрой» с 01.01.2017 являются:

ФИО5 с размером доли в уставном капитале 33,33%, 

ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33,33%, 

ФИО4 с размером доли в уставном капитале 33,33%. 

Единоличным  исполнительным  органом  ООО  «АльфаСтрой»  являлся  ФИО3, который с 15.05.2019 был назначен ликвидатором Общества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения),

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения),

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) наступила не позднее 31.01.2019, поскольку по состоянию на 31.12.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

требования ООО «РЕМХИМСТРОЙ 2» в размере 5 880 939,16руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда № 11/СМР от 30.10.2018,

требования ООО «Нано-Бетон» в размере 70 310,00 руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки №46 от 08.08.2018,

требования АО «Самарская сетевая компания» в размере 521 200руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда №1811 от 17.11.2017,

требования АО «Самарская сетевая компания» в размере 329 861,16руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда №1213 от 25.07.2017,

требования ООО «Восток» в размере 2 039 266,30руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда №13/СМП от 01.11.2018,

требования ООО «СК-Будущее» в размере 671 099,07руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда №12/СМР от 28.11.2018,

требования ООО «ЭНА» в размере 850 849,85руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда №3 от 31.05.2018,

требования ФИО14 в размере 734 202,05руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки 32/1 от 01.07.2017; по договору от 01.07.2017; по договору СПС/А-40/2017 от 01.06.2017; по договору СПС/А-25/2018 от 01.05.2018,

требования ФНС России в размере 4 199 465,28руб. сформировались в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей, которые образовались за период с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2017.

Требования указанных кредиторов не являются новыми обязательствами должника, поскольку образовались из обязательств, возникших ранее даты, указанной конкурсным управляющим должника (31.01.2019).

Материалы дела не содержат доказательств, что в период с 31.01.2019 до даты возбуждения производства о банкротстве должника (08.10.2020) у должника возникли новые обязательства.

Таким образом, отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве даты, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения должником сделок:

-по отчуждению ООО «АльфаСтрой» транспортного средства в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 06.05.2019,

-по передаче должником в пользу ФИО13 29.04.2019 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства от 11.01.2017,

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в обжалуемой части. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ФИО12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 руб., отказано.

При этом, судом было установлено, что денежные средства за транспортное средство по оспариваемому договору купли-продажи были переданы ФИО12 и получены учредителем должника - ФИО5

Из содержания указанного судебного акта также следует, что ФИО5 направил данные денежные средства на расчеты с контрагентом должника.

Установив контрагента должника, кому были переданы денежные средства, конкурсный управляющий ФИО7 обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче ИП ФИО13 денежных средств в размере 552 000руб. по договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2017, заключенного с должником.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения, при этом судом было установлено:

«11.01.2017 между ИП ФИО13 (арендодатель) и ООО «Альфастрой» был заключен договор аренды транспортного средства - грузового автомобиля Исузу Форвард гос.номер Т700СК163, сроком до 31.12.2017, с размером ежемесячной арендной платы в размере 46 000руб. Услуги по перевозке оказывал лично ФИО13 с использованием указанного автомобиля.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО13 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствие среднерыночной стоимости подобных услуг в Самарской области, в материалы дела не представлены.

Актом выполненных работ от 15.01.2018 стороны зафиксировали задолженность по оплате оказанных ФИО13 услуг по договору от 11.01.2017 в размере 552 000 руб.

29.04.2019 по расписке ФИО13 были переданы денежные средства в размере 552000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 11.01.2017

Уменьшение размера имущества должника в результате совершенной сделкой не произошло.   Должник   получил   от   ответчика  равноценное   встречное   представление, обусловленное договором аренды транспортного средства от 11.01.2017, условия которого оспорены не были.

Судом первой инстанции установлено, что основным и дополнительными видами деятельности ООО «Альфастрой» согласно выписки из ЕГРЮЛ являлись строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и др.

Грузовой транспорт, привлеченный должником по договору аренды от 11.01.2017 был необходим последнему в целях осуществления своей хозяйственной деятельности».

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании указанных сделок, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, указанные сделки совершены на условиях возмездности и не свидетельствуют о направленности действий ответчиков на вывод активов должника.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника в материалы дела также не представлено.

Заявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в том числе указывал на совершение должником сделки по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договора перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» был заключен договор перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018, в соответствии с условиями которого, должник с согласия Лизингодателя ООО «Ресо-Лизинг» передал свои права и обязанности ООО «Стройэффект» по договору финансового аренды (лизинга) №959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018, оценив передаваемые права в размере 1 018 058,41руб.

Установив отсутствие оплаты по договору перенайма от 29.08.2019, суд определением от 22.10.2021 признал недействительным заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ООО «Стройэффект» договор перенайма от 29.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) № 959СА-АЛФ/01/2018 от 23.08.2018 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СтройЭффект» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 1 310 398руб.

Исполняя определение суда от 22.10.2021, ООО «СтройЭффект» в полном объеме перечислило в пользу ООО «АльфаСтрой» денежные средства в сумме 1 310 398руб. по платежным поручениям: №221 от 11.03.2022 на сумму 200 000руб., №237 от 16.03.2022 на сумму 310 000руб., №244 от 17.03.2022 на сумму 200 000руб., №250 от 21.03.2022 на сумму 200 000руб., №256 от 22.03.2022 на сумму 200 000руб., №259 от 23.03.2022 на сумму 200 398руб., в результате чего у суда отсутствуют основания полагать причинение ущерба кредиторам в результате совершения должником указанной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки должника (которые положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц):

1) перечисление должником в пользу ФИО1 13.12.2017 денежных средств в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год; 

2) перечисления должником в пользу Короля И.В. денежных средств: -13.12.2018 и 25.02.2019 в размере 65 000руб. с назначением платежа перечисление подотчетной суммы

-13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 25.03.2019 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам Короля И.В. денежных средств в размере 433 816руб. 

3) перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств: -13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 13.12.2017 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 134 601,54руб.

4) по снятию (расходованию) ФИО3 с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежных средств в период с 05.02.2019 по 06.05.2019 в размере 586 823,49руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 признаны недействительными сделки:

1) по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО5 денежных средств в размере 445 770,90руб.

по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 65 000руб.

по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 дивидендов 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств 639 583,90руб.

ФИО5 восстановлены права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 320 770,90руб.

2) Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО1 дивидендов в размере 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 128 813руб.

3) Признаны недействительными сделки:

по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 134 601,54руб.

по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 дивидендов в размере 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 263 414,54руб.

ФИО4 восстановлены права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 134 601,54руб.

Признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчиков денежных средств, суд также учитывал, следующее:

сделки по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам Короля И.В. в размере 320 770,90руб. совершены с назначением платежа «возврат займа путем оплаты кредитного договора»,

сделки по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 в размере 134 601,54руб. совершены с назначением платежа «возврат займа путем оплаты кредитного договора».

При этом, предоставленный должнику займ ФИО4 и ФИО5 являлся реальным, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также материалами дела подтверждается, что займ предоставлялся должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд усмотрел о необходимости применения в рассматриваемом случае двухсторонней реституции, восстановив право требования к ООО «АльфаСтрой»: ФИО5 в размере 320 770,90 руб. и ФИО4 в размере         134 601,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 признаны недействительными сделки по снятию (расходованию) ФИО3 с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» за период с 05.02.2019 по 06.05.2019 денежных средств в сумме 586 823,49руб. Применены последствия недействительности сделок, взыскав со ФИО3 в конкурсную массу ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 586 823,49руб.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам о признании сделок недействительными, и содержащих оценку таких сделок, является основанием для освобождения от повторного доказывания действительности сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» за 2016 у должника имелись активы на сумму 32 338 000 руб., кредиторская задолженность в размере 14 782 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» за 2017 у должника имелись активы на сумму 47 049 000 руб., кредиторская задолженность в размере 37 691 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» за 2018 у должника имелись активы на сумму 49 007 000 руб., кредиторская задолженность в размере 29 994 000 руб.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, суд приходит к выводу, что не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности сделки:

1)по перечислению должником в пользу ФИО1 13.12.2017 денежныхсредств в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

2)по перечислению должником в пользу Короля И.В. денежных средств:

-13.12.2018 и 25.02.2019 в размере 65 000руб. с назначением платежа перечисление подотчетной суммы

-13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 25.03.2019 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам Короля И.В. денежных средств в размере 433 816руб.

3)по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств:-13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 13.12.2017 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 134 601,54руб.

4)по снятию (расходованию) ФИО3 с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежных средств в период с 05.02.2019 по 06.05.2019 в размере 586 823,49руб.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение указанных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11Закона о банкротстве), -суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае, как ранее было отмечено судом, не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности сделки должника, совершенные с контролирующими должника лицами:

1)по перечислению должником в пользу ФИО1 13.12.2017 денежныхсредств в размере 128 813 руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

2)по перечислению должником в пользу Короля И.В. денежных средств:

-13.12.2018 и 25.02.2019 в размере 65 000 руб. с назначением платежа перечисление подотчетной суммы

-13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 25.03.2019 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам Короля И.В. денежных средств в размере 433 816руб.

3)по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств:

-13.12.2017 в размере 128 813руб. с назначением платежа перечисление дивидендов за 2016 год;

-в период с 20.10.2017 по 13.12.2017 перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 134 601,54руб.

4) по снятию (расходованию) ФИО3 с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» денежных средств в период с 05.02.2019 по 06.05.2019 в размере 586 823,49руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, влекущих ответственность Короля И.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 перед должником в виде убытков.

При этом, суд указал, что ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являлись ответчиками по указанным выше сделкам, и признав их недействительными, суд определением от 21.06.2023 применил последствия:

в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 639 583,90руб., восстановив ФИО5 права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 320 770,90руб.

в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 128 813руб.

в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 263 414,54руб., восстановив ФИО4 права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 134 601,54руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 применены последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО3 в конкурсную массу ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 586 823,49 руб.

Повторное взыскание с Короля И.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 указанных сумм в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора повлечет двойную ответственность, что не может быть применено в силу общих начал гражданского права.

Недопустимость возложения двойной ответственности на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015. Так, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из зачетного характера таких требований, запретил возложение двойной ответственности, принцип недопустимости которой является общеправовым.

Судом также установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим была выявлена и оспорена сделка по заключению ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр» Акта зачета задолженности от 03.06.2019, договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 признан недействительным Акт зачета задолженности от 03.06.2019, подписанный между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр». Признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019, заключенный между ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК «Центр». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Центр» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 3 574 612,01руб.

При этом, судом было установлено, что по условиям договора уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019 Должник уступил ООО «СК «Центр» право требования к АО «Самаранефтегаз» по договору №3229918/06263 от 07.09.2018 в размере 3 574 612,01руб.

Однако условия Договора уступки прав (цессии) №1 не предусматривали встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Центр».

Представленный Акт зачета задолженности от 03.06.2019 не позволял определить обязательства, по которым происходил зачет задолженности между ООО «СК «Центр» и ООО «АльфаСтрой».

Таким образом, оспариваемый зачет, оформленный Актом от 03.06.2019, произвел зачет существующих требований ООО «АльфаСтрой» к ООО «СК «Центр», с несуществующими требованиями ООО «СК «Центр» к ООО «АльфаСтрой» на сумму 3 574 612,01руб.

В этой связи, суд усмотрел, что Акт взаимозачета от 03.06.2019 совершен между ООО «АльфаСтрой» к ООО «СК «Центр» исключительно с целью создать видимость возмездности договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019, и пришел к выводу, что право требования к АО «Самаранефтегаз» в размере 3 574 612,01руб. было отчуждено должником по договору уступки прав (цессии) №1 от 03.06.2019 в пользу ООО «СК «Центр» в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, суд пришел к выводу, что указанная сделка не являлась для должника значимой применительно к масштабам его деятельности, соответственно, не могла повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Более того, указанная сделка не являлась крупной для должника, и не требовалось её одобрения участниками Общества (поскольку не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности).

Доказательства участия Короля И.В., ФИО1, ФИО4 (участники Общества) при совершении должником указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом также исследовался вопрос о принадлежности подписи директора ООО «АльфаСтрой» ФИО3, проставленной на договоре уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019 и на уведомлении об уступке к договору уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019.

Судом было установлено, что подпись директора ООО «АльфаСтрой» ФИО3 скреплена печатью организации. Принадлежность оттиска печати на указанных документах лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «АльфаСтрой», незаконного распоряжения печатью представлено не было.

В этой связи, учитывая, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, констатировав отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика помимо его воли, о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено не было, суд пришел к выводу, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ООО «АльфаСтрой» (пункт 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»)».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рассматриваемом случае сделка должника по подписанию Акт зачета задолженности от 03.06.2019 и заключения договора уступки прав (цессии) № 1 от 03.06.2019 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Центр» в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 3 574 612,01руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность руководителя ФИО3 перед должником в размере 3 574 612,01 руб.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Короля И.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 конкурсный управляющий, в том числе, указывал на неисполнение последними обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Альфастрой» ФИО3 за 3 года, предшествующие введению конкурсного производства:

-Все бухгалтерские документы с отметкой ФНС РФ и с приложениями;

-Отчеты о прибылях и убытках;

-Декларации по НДС и налогу на прибыль;

-Декларации по налогу на имущество;

-Книги покупок и продаж;

-Акты сверок по расчетам с бюджетом;

-Передаточный, разделительный, промежуточный, ликвидационный балансы и приложения к ним, передаточные акты, связанные с ликвидацией Общества;

-Договоры, в том числе ЗАЙМА и все приложения к ним по следующим контрагентам:

ООО «БСК-Трейд»;

ООО НПО «3нергосервис»;

ООО «Труба-Макс»;

-Всю символику ООО «Альфастрой», иные знаки символики, геральдики и т. д., принадлежащие ООО «Альфастрой»;

-Лицензии и патенты, выданные ООО «Альфастрой» соответствующими государственными органами;

-Сведения о мобилизационном резерве;

-Проектную, исполнительную документацию по контрактам и договорам, по которым ООО «Альфастрой» выступало подрядчиком, в том числе АО «Самаранефтегаз»; -Все акты инвентаризаций; акты переоценки внеоборотных активов; -Перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и основанием,

-Перечень всех дел, находящихся на рассмотрении Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с ООО «Альфастрой» в качестве ответчика, истца, третьего лица.

-Перечень всех судебных и арбитражных дел с участием ООО «Альфастрой», решения по которым вступили в силу, исполнительные листы предъявлены по взысканию в банки или переданы в исполнительное производство;

-Все действующие и завершенные договоры с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров, в том числе:

ООО «БСК-Трейд»;

ООО НПО «Энергосервис»;

ООО «Труба-Макс»;

-Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).

-Перечень объектов недвижимости, которыми ООО «Альфастрой» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям;

-Перечень объектов недвижимости из числа тех, которыми ООО «Альфастрой» владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования (п. 22), переданные во владение и пользование другим лицам по договорам аренды, пользования, по другим договорам и иным основаниям.

-Перечень транспортных средств, принадлежащих ООО «Альфастрой», с приложением технических паспортов

-Перечень структурных подразделений с приложением положений о филиале, представительстве, всех структурных подразделений

-Перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ и иное участие в некоммерческих организациях

-Имущество должника

При рассмотрении заявления об истребовании документов ФИО3 в заседание суда заявлял об отсутствии у него истребуемых документов. При этом указал, что документы Общества, которые имелись в наличии, были переданы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов и материальных ценностей было оставлено без удовлетворения.

При  этом  судом  было  отмечено,  что требования  конкурсного управляющего, изложенные в заявление, не исполнены ввиду отсутствия у ФИО3 истребуемых документов и материальных ценностей должника.

При отсутствии документов и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов и имущества должника, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2018 год, имелась дебиторская задолженность в размере 39 123 000 руб., а также запасы на сумму 5 384 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов Общества, по мнению суда, затрудняет проведение конкурным управляющим процедуры банкротства должника и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Действия (бездействия) ФИО3 привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «Альфастрой», включенных в реестр требований кредиторов.

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов и имущества, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у участников Общества каких-либо документов должника и не переданных конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Короля И.В., ФИО1, ФИО4 в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о совершении ответчиками действий по искажению бухгалтерской отчетности ООО «АльфаСтрой» не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий заявлял, что контролирующими лицами должника искусственно увеличен размер дебиторской задолженности, поскольку по факту при инвентаризации имущества дебиторская задолженность в размере 39 123 000 руб. не была выявлена, документы, подтверждающие её наличие, представлено не было.

Более того, конкурсный управляющий, ссылаясь на решение налогового органа №1933/18 от 31.07.2020, указал об установлении нарушений ООО «АльфаСтрой» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ, выявления факта наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, а также отсутствии реальных операций по приобретению подрядных/субподрядных работ ООО «АльфаСтрой» у ООО «СК «Олимп» (стр.68).

Между тем, неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов по дебиторской задолженности, по мнению суда, не свидетельствует о совершение ответчиками действий по искажению бухгалтерской документации должника.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих об искажении бухгалтерской документации должника, не указано и не доказано какие именно документы бухгалтерского учета были искажены.

Решением налогового органа №19-33/18 от 31.07.2020 ООО «АльфаСтрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

При этом, в решении указано, что ООО «АльфаСтрой» самостоятельно уточнило налоговые обязательства по НДС, представлены уточненные налоговые декларации, в которых откорректированы суммы налоговых вычетов в отношении ООО «СК «Олимп» по счетам-фактурам (стр.99-100).

Кроме того, в решение налогового органа указано, что организация является добросовестным налогоплательщиком. Начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, также ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими правилами и стандартами (стр.101).

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

По мнению суда, действия ФИО3 образуют наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в совокупности с непередачей документации и совершении должником сделки по безвозмездному отчуждению в пользу ООО «СК «Центр» право требования в размере 3 574 612,01 руб. привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Аналогичная  позиция  изложена  в   постановление  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 № 11АП-11450/2021 по делу А55-14602/2017.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на текущий момент конкурсным управляющим должника не завершены мероприятия конкурсного производства, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности ФИО3, а, следовательно, имеются основания для приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами, установив доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльфаСтрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего суд отказал исходя из установленных обстоятельств.

Доводы представителя Короля И.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклонены ввиду следующего.

Положением статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.09.2021, т.е. в пределах сроков исковой давности, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего дублируют доводы, приводимые им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО3 о не подписании с его стороны от имени должника договора уступки права требования от 03.06.2019, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по настоящему делу), что не допустимо в силу действующего законодательства.

Довод ФИО3 о передаче конкурному управляющему ФИО7 всей имеющейся в его распоряжении документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на определение суда от 25.08.2021 по настоящему делу которым отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 документов и материальных ценностей должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции исходил из данных последней бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, подписанной и сданной ФИО3, в соответствии с которой дебиторская задолженность должника составляла - 39 123 000 руб., запасы - 5 384 000 руб.

Отклоняя довод ФИО3 о передаче всей имеющейся у него документации должника суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела подтверждающих указанный довод документов; установив, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, не принятие мер по восстановлению такой документации, свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с чем, считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-22817/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                              Д.К. Гольдштейн