АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года

Дело №

А66-2359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А66-2359/2020, 

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              7 876 537 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее – ОАО «Тверьстекло»). 

Решением от 29.03.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29.03.2021) иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 427 090 руб. 56 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 решение от 29.03.2021 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 2 427 082 руб. 51 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о самовольном подключении и самовольном пользовании Обществом централизованными сетями водоотведения не соответствует представленным доказательствам. Подключение Общества к централизованным сетям водоотведения произведено на основании договора от 19.12.2012 № 1201 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, а пользование системой водоотведения осуществлялось в рамках договора на прием сточных вод от 03.11.2006 № 664, заключенного между ответчиком и ОАО «Тверьстекло». Суды не учли, что ответчик 19.09.2016 обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения, которое не сохранилось. Однако Компания уклонялась от заключения соответствующего договора водоотведения. Суды не учли, что Компания пропустила срок исковой давности.  Общество ссылается на необходимость расчета задолженности не более чем за 6 месяцев на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и ОАО «Тверьстекло» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 3 постановления администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422 Компания определена гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». 

Также Компания осуществляет деятельность по техническому обслуживанию централизованной системы водоотведения, начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В рамках проводимого контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями и наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Компания 30.11.2016 провела обследование объекта (торгово-офисное здание) по адресу: г. Тверь, Малые Перемерки, д. 1, корп. 1, собственником которого является Общество.

В результате обследования выявлен факт самовольного пользования Обществом системой водоотведения посредством сброса сточных вод в систему водоотведения, принадлежащую ОАО «Тверьстекло», при отсутствии договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией. 

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт от 30.11.2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представителем Компании 08.02.2019 проведено повторное обследование технического состояния системы водоотведения, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, о чем также составлен акт от 08.02.2019 и выдано повторное предписание.

Заявление на заключение договора водоотведения от 11.06.2019 поступило в адрес Компании 13.06.2019.

Компания и Общество заключили договор водоотведения от 01.08.2019      № 7130 сроком действия с 13.06.2019.

В связи с самовольным пользованием централизованной системой водоотведения, выразившемся в отсутствии договора водоотведения, Компания определила объема услуг водоотведения расчетным способом за период с 30.11.2016 по 31.05.2019, стоимость которых составила 7 876 537 руб. 46 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 09.01.2020 № 01/И.КД-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив при расчете объема водоотведения диаметр водопроводного ввода равный 40 мм.  

Апелляционный суд изменил решение (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки), признав обоснованным расчет задолженности, представленный истцом в апелляционный суд. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила      № 644) и  Правила № 776.

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место самовольное пользование  централизованной системой водоотведения в отсутствие договора водоотведения. 

Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от 30.11.2016 и от 08.02.2019, а также тем обстоятельством, что договор водоотведения заключен  ответчиком лишь 01.08.2019. 

Суды  обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он осуществлял пользование системой водоотведения опосредованно на основании договора на прием сточных вод от 03.11.2006 № 664, заключенного между ним и                   ОАО «Тверьстекло», поскольку истец стороной названного договора  не является. В связи с этим суды признали необоснованным довод  ответчика о применении в расчете задолженности условий названного договора и объемов водоотведения, согласованных в нем.

Поскольку пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения в силу пункта 2 Правил № 644 подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что имеются установленные подпунктом «а» пункта 16 Правил      № 776 основания для расчета количества сточных вод расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. 

Довод ответчика об отсутствии прибора учета объемов отведения сточных вод, в связи с чем к расчетам подлежал применению метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) также правомерно отклонен судами, поскольку Обществу вменяется самовольное пользование централизованной системой водоотведения. 

Довод ответчика относительно необходимости расчета задолженности не более чем за 6 месяцев со ссылкой на пункт 24 Правил № 776 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При этом апелляционный суд учел, что срок исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка. Апелляционный суд установил, что претензия от 09.01.2020                  № 01/И.КД-18 направлена ответчику 10.01.2020 и получена им 14.01.2020, иск поступил в арбитражный суд 20.02.2020.

Апелляционный суд признал правильным расчет задолженности, произведенный Компанией за период с 21.01.2017 по 31.05.2019 на сумму 2 427 082 руб. 51 коп., и представленный в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчик контррасчет на уточненный расчет истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Установив, что суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки от 29.03.2021 с нарушением статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 2 427 082 руб. 51 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А66-2359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов