АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10369/2021

Дело № А65-24058/2020

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

заявителя (акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ») – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 3850),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 

по делу № А65-24058/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 47 376 руб.,

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех», г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее –АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпиртСпецТех» (далее – ООО «СпиртСпецТех», заявитель, ответчик) о взыскании о взыскании 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28418/18/ЛК, 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2018 № Л-29624/18/ЛК, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2018 № Л-29651/18/ЛК и 130 789 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпиртСпецТех» к АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК.

Решением от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СпиртСпецТех» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28418/18/ЛК, 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.12.2018 № Л-29624/18/ЛК, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2018 № Л-29651/18/ЛК и 33 450 руб. 77 коп. госпошлины, всего 2 367 671 руб. 80 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ООО «СпиртСпецТех» взыскано 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК, 2546 руб. 81 коп. за судебную экспертизу и 25 278 руб. 92 коп. госпошлины, всего 1 272 289 руб. 14 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО «СпиртСпецТех» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 1 095 382 руб. 66 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «СпиртСпецТех» 04.10.2021 поступило заявление о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 63 052 руб. 20 коп.

В суд 27.10.2021 поступило заявление от АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 27 200 руб.

Определением от 22.11.2021 заявление ООО «СпиртСпецТех» удовлетворено. С АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ООО «СпиртСпецТех» взыскано 63 052 руб. 20 коп. судебных расходов. Заявление АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворено частично. С ООО «СпиртСпецТех» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано 25 758 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу ООО «СпиртСпецТех» взыскано 37 293 руб. 80 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2022 ООО «СпиртСпецТех» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СпиртСпецТех» 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» судебных расходов, понесенных в связи с обращением ответчика к специалисту в целях рецензирования представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 47 376 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что встречные исковые требования ООО «СпиртСпецТех» основаны лишь на одном договоре лизинга от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК, по которому в пользование лизингополучателя передано 5 единиц автотехники, следовательно, взыскание с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» всех затрат на подготовку рецензий, включая тех, по которым ООО «СпиртСпецТех» не поддерживало исковые требования, не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), указал, что в рецензировании представленных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств не было никакой необходимости, заявитель воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, а при вынесении судебного акта суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 08/НФ-21, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции установил, что указанные судом первой инстанции обстоятельства представления рецензии и назначения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений следует, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СпиртСпецТех» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга. Истцом были представлены отчеты об оценке возвращенного лизингополучателем имущества.

Ответчик, руководствуясь статьями 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменную правовую позицию относительно несоответствия представленных истцом отчетов об оценке требованиям законодательства в сфере оценки и оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в обоснование представив суду рецензию специалиста на указанные отчеты. 

Ознакомившись с рецензиями, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, а не ответчика, как ошибочно отметил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции принял представленные ответчиком рецензии специалиста, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-24058/2020.

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт действительного несения ООО «СпиртСпецТех» заявленных им расходов, а также их связь с рассматриваемым настоящим делом, подтверждены совокупностью представленных документов, в частности, 1) договором о возмездном оказании услуг от 25.12.2020 № 132, заключенным между ООО «СпиртСпецТех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» (исполнитель), предметом которого являлось рецензирование отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а также определение рыночной стоимости техники в количестве 12 единиц; 2) актом от 11.01.2021 № 1, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг; 3) счетом на оплату от 11.01.2021 № 1; 4) платежным поручением от 08.02.2021 № 141, подтверждающим оплату оказанных услуг в размере 48 000 руб.; 5) рецензиями от 11.01.2021 № 132-143 на каждое транспортное средство в количестве 12 шт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ООО «СпиртСпецТех» указанных расходов, а также наличия связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием, поскольку расходы на подготовку рецензии были понесены ответчиком во исполнение обязанности по предоставлению доказательств по делу, удовлетворил требование о возмещении данных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщенная к материалам дела рецензия была передана суду первой инстанции в качестве доказательства необоснованности отчетов об оценке, представленных истцом, по требованиям, заявленным истцом, учитывая наличие противоречивых сведений о стоимости имущества по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, следовательно, признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, но и фактически с учетом иных обстоятельств дела, послужила основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает, что встречные исковые требования ООО «СпиртСпецТех» основаны лишь на одном договоре лизинга от 18.07.2018 № Л-28420/18/ЛК, по которому в пользование лизингополучателя передано 5 единиц автотехники, следовательно, взыскание с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» всех затрат на подготовку рецензий, включая тех, по которым ООО «СпиртСпецТех» не поддерживало исковые требования, не допустимо.

Суд округа находит данный довод необоснованным, поскольку ответчиком было осуществлено рецензирование представленных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках первоначального иска отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Расчет заявленных к взысканию расходов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, а именно размер судебных издержек пропорционален размеру удовлетворенных в пользу ООО «СпиртСпецТех» требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А65-24058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова