Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1314/2022

10 ноября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Шалдановой Я.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, 26/1, пом. 5, оф. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании недействительным решения № 6 от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер;

о признании незаконными действий, выражающиеся в вынесении решений о приостановлении операций по счетам от 11.04.2022 №2917, 2918, 2919, 2920, 2921,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» - ФИО1, по доверенности от 22.06.2022 (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (в деле),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (далее – ООО «Гастроном №1», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган, ответчик):

  о признании недействительным решения № 6 от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер;

о признании незаконными действий УФНС по РА, выражающиеся в вынесении решений о приостановлении операций по счетам от 11.04.2022 №2917, 2918, 2919, 2920, 2921.

В обоснование заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления  операций по счетам, поскольку не доказана намеренность ООО «Гастроном №1» не исполнять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не дана оценка динамике имущественного состояния и финансово-хозяйственной деятельности общества после начала выездной налоговой проверки и на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Общество указало, что причиной непредставления для проведения мероприятий налогового контроля документов послужила хакерская атака, в результате которой уничтожены сервера и программы. Кроме того, суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки являются спорными. Принятие обеспечительных мер в отсутствие  к тому правовых оснований создало неправомерное препятствие обществу осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, чем нарушило его права и законные интересы.  

УФНС по РА в отзыве требования общества не признало, считает, что налоговым органом  обоснованно применены  положения п.п. 1, 2 п. 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде  принятия решения о приостановлении операций по счетам в банках в  целях обеспечения исполнения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1103 от 04.04.2022. 

От представителя ООО «Гастроном № 1» ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). 

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гастроном № 1» УФНС по РА принято решение от 04.04.2022 N 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ, в виде штрафа в размере 9452,69 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6229817 руб., налог на прибыль организаций в размере 576841 руб., страховые взносы  в сумме 7100652,58 руб., пени в сумме 8137159,15 руб. 

В обеспечение вынесенного решения от 04.04.2022 N 1103 налоговым органом  в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 04.04.2022 N 6 о принятии обеспечительных мер. 

В связи с отсутствием имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, Инспекцией вынесены решения от 11.04.2022 №2917, 2918, 2919, 2920, 2921 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 22053922,88 руб.  

В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала: непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; применение схем ухода от налогообложения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение УФНС по РА от 04.04.2022 N 6 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральной округу от 06.06.2022 N 08-11/0931@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с решениями Управления № 6 от 04.04.2022, №№ 2917, 2918, 2919, 2920, 2921 от 11.04.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений  Управления по принятию обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Оспаривая решения УФНС по РА по настоящему делу, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности № 1103 от 02.02.2022. 

Доводов о том, что налоговым органом нарушена последовательность применения обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, заявителем не приводится. 

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. 

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности). 

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае явилось решение УФНС по РА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 1103, вынесенное по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки.  Общая сумма доначисленных сумм налогов, пени и штрафа составила 22053922 руб. 88 коп., из которых налоги – 13907310 руб. 58 коп., пени – 8137159 руб. 15 коп., штрафные санкции – 9452 руб. 69 коп.

 Выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно применение схем ухода от налогообложения (необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по приобретению товаров без связи с совершением реальных хозяйственных операций с контрагентами). При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлено и было принято во внимание, что в период проведения мероприятий налогового контроля общество неоднократно не представляло (представляло не в полном объеме)  запрашиваемые документы, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (решения № 202 от 24.02.2021, №№ 341, 343 от 30.03.2021, № 985 от 15.07.2021, №№ 213, 214 от 24.03.2022). 

Вышеуказанные обстоятельства расценены налоговым органом как дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Суд принимает во внимание, что до вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом налогоплательщику направлялись запросы  о предоставлении актуальной информации о наличии имущества, товарно-материальных ценностей на балансе предприятия, о суммах кредиторской и дебиторской задолженности (от 19.05.2021 №05-27/20155, от 22.12.2021 № 7040). В ответ обществом представлены письменные пояснения о том, что сервер, на котором находились все программы, подвергся хакерской атаке, все данные на данный момент зашифрованы и ответить на требование невозможно. Письмом от 03.03.2022 ООО «Гастроном № 1» сообщило, что компания на балансе имущества не имеет, расшифровку материалов, дебиторской и кредиторской задолженности представить не может, хакерской атакой в мае 2021 года  программная база уничтожена.

В связи с отсутствием сведений о наличии у общества какого-либо имущества, в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом  приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в пределах суммы 22053922 руб. 88 коп. (начисленной по результатам выездной налоговой проверки, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые УФНС по РА обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения налогового органа. 

При принятии оспариваемого решения Управлением были оценены в совокупности все обстоятельства, дающие основания полагать обоснованность  применения обеспечительных мер, и доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания и необходимость для принятия спорных обеспечительных мер. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора заявителем так и не указано документов, которые бы позволяли Управлению на дату принятия решения об обеспечительных мерах в апреле 2022 года определить факт наличия у общества какого-либо имущества, реальных активов и их стоимость, которые обеспечивают реальное и своевременное исполнение решения налогового органа. 

При это заявителем игнорируется тот факт, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Следовательно, для определения стоимости имущества, в отношении которого может быть наложен запрет на его отчуждение, налоговому органу необходимо иметь информацию о такой стоимости по данным бухгалтерского учета на дату вынесения решения о запрете на отчуждение имущества; налоговый орган не вправе определять такую стоимость произвольно, исходя из данных бухгалтерского учета предыдущих отчетных периодов, поскольку стоимость дебиторской задолженности может существенно измениться. 

Для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе (в том числе имущественных правах), налоговый орган должен проверить, а не самостоятельно устанавливать соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении такого имущества. 

Именно в целях такой проверки в адрес общества и направлялись запросы, но сведений о наличии реальных активов и их стоимости налогоплательщик в ответ на указанные запросы не сообщил, что не опровергается заявителем. 

Таким образом, налоговым органом были приняты все меры для получения достоверной информации о принадлежащем ООО «Гастроном № 1» имуществе на дату принятия решения №6 от 04.04.2022 и выявлению источника погашения сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. 

Вопреки доводам заявителя налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган при принятии решения об обеспечительных мерах проводить какие-либо мероприятия налогового контроля по установлению наличия и стоимости имущественных прав налогоплательщика, только если эти сведения не были известны налоговому органу в силу предоставления налогоплательщиком соответствующей бухгалтерской отчетности или иной информации по запросу налогового органа. 

При этом, ссылки общества на представленные в материалы дела ведомости основных средств на 01.10.2020, на 31.12.2021, на 04.04.2022 не могут быть приняты во внимание, так как доказательств наличия данных сведений в Управлении на дату принятия решения не было предоставлено. 

Суд также полагает, что налоговым органом правомерно на момент принятия обеспечительных мер (на 04.04.2022) не приняты сведения, указанные в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, представленной ООО «Гастроном № 1» 31.03.2022, согласно которой у общества по состоянию на 31.12.2021 числятся финансовые и другие оборотные активы на сумму 41220,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 163896,0 тыс. руб., поскольку данные упрощенной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 не свидетельствуют о наличии у общества имущества на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер и не могут являться основанием, гарантирующим возможность исполнения решения от 04.04.2022 N 1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, упрощенная бухгалтерская отчетность не содержит расшифровку данного имущества. 

Доводы заявителя о том, что после начала выездной налоговой проверки обществом не предпринимались действия по сокращению активов (отчуждения имущества), а показатели финансово-хозяйственной деятельности  по итогу 2021 года имеют положительную динамику по отношению к 2020 году само по себе не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа оснований для применения положений пункта 10 статьи 101 НК РФ.  

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом  не представлено доказательств совершения обществом каких-либо намеренных действий, направленных на неисполнение дополнительно начисленных  налоговых обязанностей по решению о привлечении к налоговой ответственности.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели. 

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. 

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика; применении агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота; неисполнении требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах. 

Кроме того, общество, проявляя должную осмотрительность,  предполагало/должно было предполагать о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в виде принятия обеспечительных мер после привлечения к налоговой ответственности, однако не приняло каких-либо мер по представлению налоговому органу необходимых сведений и документов об имеющихся активах. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятые Управлением обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения налогового органа. 

Также, оценивая доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов решениями УФНС по РА об обеспечительных мерах и приостановлении операций по счетам, суд полагает необходимым отметить, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ в случае наличия у общества надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность данных бухгалтерского учета об имуществе и имущественных правах налогоплательщика, налогоплательщик не лишен права обратится с заявлением в Управление о замене обеспечительных мер. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности принятых Управлением решений об обеспечительных мерах и приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           О.В. Голубева