043/2017-23577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2017 года Дело № А56-62915/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и  

Константинова П.Ю., 

при участии от фонда «Русский мир» Цыбиной А.П. (доверенность от  09.01.2017 № 8), от Ленинградского областного государственного предприятия  «Дорожный учебно- инженерный центр» Арсиенкова А.Е. (доверенность от  08.07.2016 № 108),  

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу фонда «Русский мир» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Радынов С.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-62915/2015,   

у с т а н о в и л:

Фонд «Русский мир», место нахождения: 119285, Москва, 

Мосфильмовская ул., 40А, ОГРН 1077799019253, ИНН 7731281960 (далее –  Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию  «Дорожный учебно- инженерный центр», место нахождения: 196621,  

Санкт-Петербург, Павловск, ул. Профессора Молчанова, д.23, ОГРН 1027809001813, ИНН 7822000091 (далее – Предприятие), о взыскании 

451 925 руб. неосновательного обогащения и 7 578 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.07.2016 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 решение от 28.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 28.10.2016 и  постановление от 20.02.2017 и исковые требования удовлетворить.  

Как указывает податель кассационной жалобы, установление в договоре  возмездного оказания услуг срока для отказа от договора и штрафа за  несоблюдение такого срока противоречит статье 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную  жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, Фонд (заказчик) и  Предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг  

от 28.05.2015 № Ус 12/15 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя  обязательства оказать заказчику услуги по размещению и питанию гостей  заказчика, а также предоставить помещения для проведения занятий в рамках  Международного Молодежного Форума «Паруса русского мира», проводимого в  период с 7 по 14 июля 2015. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг  составляет 1 521 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора Фонд платежным поручением от  09.06.2015 года № 305 перечислил Предприятию предварительный платеж в  размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 760 500 руб.  

Уведомлением от 24.06.2015 года, направленным исполнителю 24.06.2015  посредством факсимильной связи и по электронной почте, заказчик отказался  от исполнения договора. 25.06.2015 года уведомление о расторжении договора  отправлено ответчику курьерской почтовой службой и получено им 26.06.2015.  

В предусмотренный пунктом 4.4 договора срок ответчик вернул истцу лишь  308 575 руб. уплаченных по договору, поскольку посчитал, что вправе удержать  оставшуюся сумму за нарушение условий договора об отмене бронирования.  

Претензия Фонда с требованием возврата всей суммы предоплаты  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Фонда в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно учли следующее.  

Стороны в договоре предусмотрели, что при отказе заказчика от  исполнения договора менее чем за 2 недели до даты заезда исполнитель  взимает с него неустойку в размере 50% от согласованной стоимости услуг  питания и в размере 50% стоимости каждого отмененного номера за первые  сутки проживания.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае отмены бронирования или услуг  питания все неустойки взимаются исполнителем из суммы полученной  предоплаты. Возврат причитающихся заказчику денежных средств  производится в течение пяти банковских дней с даты получения письменного  отказа.  

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели иные последствия, чем  в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Диспозитивность пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует из правовой позиции, приведенной в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах».  

Договор в этой части не оспорен, недействительным не признан, не  противоречит существу законодательного регулирования.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора с нарушением  предусмотренного договором срока, исполнитель обоснованно удержал с него  неустойку, которая в данном случае носит характер заранее согласованных  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны  обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской  деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной  стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в  случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не  связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные  невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований  третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к  третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен  быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены судебных актов.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,  уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А56-62915/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу фонда «Русский мир» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Шпачева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов