ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1364/2022

г. Владимир

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2022 по делу №А79-11505/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 312165031700146, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310213523600046, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МВМ», общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус», акционерного общества «Милитцер и Мюнх», общества с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз», ФИО4 о взыскании 156 128 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 156 128 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 156 128 руб. ущерба, 7500 руб. возмещение расходов на плату услуг представителя, 5 684 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что за сохранность груза несет ответственность истец.

Кроме того, апеллянт указал, что истец в договоре перевозки выступает в качестве заказчика, а не экспедитора. Соответственно истец, не являясь экспедитором, не может предъявлять претензии к ответчику до момента несения реального ущерба. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электролюкс Рус» обратилось для оказания транспортно-экспедиционных услуг (доставка груза в адрес ООО «МВМ») к АО «Милитцер и Мюнх», в связи с наличием заключенного между ними договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № CL-11349-20 от 01.10.2020.

АО «Милитцер и Мюнх» в свою очередь обратилось к ООО «Каматрансгруз», в основе правоотношений между которыми лежит договор на перевозку грузов по территории Российской Федерации № TR-12099-21 от 16.03.2021 и заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.03.2021 (л.д. 105-109).

ООО «Каматрансгруз» в свою очередь обратилось к ИП ФИО3, в связи с наличием заключенного между ними договора на перевозку грузов по территории Российской Федерации №1-16 от 01.04.2020 (л.д. 28-32).

В свою очередь ИП ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор-заявку от 22.03.2021 на разовую перевозку груза, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) обязался перевести груз автомобильным транспортом из пункта загрузки по адресу: 

<

...>, на склад ООО «МВМ» по адресу: Новосибирская область с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, 1. Перевозчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО4 на автомобиле с гос.рег. номером 

<

***> (л.д. 14).

Товар (духовые шкафы) был принят водителем ответчика ФИО4 24.03.2021 к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается подписью водителя на транспортной накладной №0155826 и на товарной накладной №5611737714 от 24.03.2021 (л.д. 18-20).

29.03.2021 была произведена выгрузка товаров на складе ООО «МВМ» по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, д. 1. При приемке товара было установлено, что в процессе осуществления перевозки возникли повреждения 29 единиц товара, в том числе:  категории «В» (брак упаковки) в отношении 5 штук духовых шкафов модель ОКЕ5Н71Х, артикул 944184912, 21 штуки духовых шкафов  модель ВЕМ455120М, артикул 944188083 и категории «С» (повреждение продукции с возможностью реализации) в отношении 3 штук духовых шкафов  модель ВЕМ455120М, артикул 944188083. 

Указанные категории повреждений предусмотрены заключенным между ООО «Электролюкс Рус» и АО «Милитцер и Мюнх» договором на оказание транспортно-экспедиционньгх услуг № CL-11349-20 от 01.10.2020, при этом максимальный размер компенсации при повреждении категории «В» ограничен суммой 4000 руб. за единицу продукции (л.д. 16-18).

Ввиду обнаружения указанных повреждений ООО «МВМ» не приняло указанные товары, в связи с чем были оформлены соответствующие документы: акт сдачи-приемки товара №181807151 от 29.03.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №181807151 от 30.03.2021, в которых зафиксирован факт повреждения указанного товара и приведено соответствующее описание (порвана вакуумная пленка, замят картон сверху, сломан пенопласт, разбито стекло на духовке). Указанные акты подписаны, в том числе, водителем ответчика ФИО4 без замечаний и возражений.

В результате указанных событий ООО «Электролюкс Рус» направило АО «Милитцер и Мюнх» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 156 128 руб. (л.д. 15). В свою очередь АО «Милитцер и Мюнх» обратилось с соответствующей претензией в адрес ООО «Каматрансгруз». В свою очередь ООО «Каматрансгруз» обратилось с соответствующей претензией в адрес ИП ФИО3 (л.д. 27), который в свою очередь направил 29.10.2021 в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 156 128 руб.

В досудебном порядке претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалы дела транспортной и товарной накладными, подписанными водителем                  ФИО4 и сотрудником грузоотправителя ООО «Электролюкс Рус». Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт повреждения части груза и размер убытков в сумме 156 128 руб. подтвержден актом сдачи-приемки товара №181807151 от 29.03.2021, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №181807151 от 30.03.2021 и расчетом суммы ущерба, составленным ООО «Электролюкс Рус» (л.д. 15).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным им лицом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 156 128 руб., в связи с утратой стоимости поврежденного товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд второй инстанции признает обоснованными доводы истца о размере причиненного ущерба в результате повреждения груза в сумме 156 128 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 156 128 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права требования взыскания ущерба с ответчика в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не понес расходов по оплате претензии ООО «Каматрансгруз», отклоняется апелляционным судом. В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен акт №1 взаимозачета по договору от 15.11.2021, в соответствии с которым ООО «Каматрансгруз» и ИП ФИО3 произвели взаимозачет взаимных требований к друг другу по договоре-заявке №25 от 12.09.2021 и претензии №46/п/21 на сумму 156 128 руб.      

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил заключенный с ФИО5 договор о возмездном оказании юридических услуг от 19.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2022 на сумму 15000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и письменных пояснений от 21.04.2022), сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 7500 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2022 по делу №А79-1364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская