АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-7288/2022

г. Калуга

04» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сладкопевцевой Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества «Рязаньавтодор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А54-7288/2022,  

при участии в судебном заседании: от ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (истец) - представителя ФИО1 (дов. от 16.01.2024); от АО «Рязаньавтодор» (ответчик) - представитель ФИО2 (дов. от 12.03.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – Общество, АО «Рязаньавтодор», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 49 765 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Завод «Красное знамя» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу № А54-7288/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального федерального округа от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А54-7288/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по делу № А54-7288/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Рязаньавтодор» – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «Рязаньавтодор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 68/07/4 (далее - Контракт), по условиям которого в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1 - 3, 9, 10, 12 технического задания (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п. 1.2 Контракта сроки начала - окончания работ составляют:  

I этап: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020; окончание – 31.12.2020;  

II этап: начало – 01.01.2021, окончание – 31.08.2021. 

В силу п. 1.3 Контракта перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего  

месяца (Приложение № 4 к Контракту), исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния Объекта и в зависимости от погодных условий.  

Регламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 6 Технического задания.  

Внерегламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 7 Технического задания по согласованию с Заказчиком.  

Согласно п. 5.1 Контракта заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на основании сметных норм и единичных расценок (приложение № 6, 7, 11 технического задания), сметных расчетов (приложение № 5 к контракту) с учетом коэффициентов перехода в текущий уровень цен и коэффициента, полученного по итогам проведения закупки. Стороны подписывают документ о приемке работ по форме № КС-2 в электронной форме с использованием функционала ЕИС (электронное актирование).  

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно с 25-го по 30-е (31-е) число текущего месяца за отчетный месяц по предъявлению подрядчиком подписанных в личном кабинете ЕИС электронных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с указанием каждой автомобильной дороги согласно перечню автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (приложение № 3 технического задания), пикетов и эксплуатационных километров, на которых проводились работы, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный месяц, представленной на бумажном носителе (п. 5.2 Контракта).  

Заключая спорный Контракт, стороны в пунктах 8.24, 8.25 установили, что подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки; уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, оплатить убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию заказчика в срок, указанный в таком требовании.  

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта в случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители заказчика и подрядчика. Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и по экземпляру передается представителю подрядчика с отметкой в получении и заказчику. При отказе представителя подрядчика в получении (составлении) акта, заказчик составляет односторонний акт (акт считается действительным при условии подтверждения его представителем ГИБДД либо представителем органа местного самоуправления), в который вносится запись об отказе подрядчика в получении, а сам акт считается переданным с момента направления его подрядчику любым подтверждающим факт отправки способом.  

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 30 календарных дней с даты получения подрядчиком акта с перечнем выявленных недостатков (п. 10.5 Контракта).  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период действия Контракта (21.04.2021 в 10 час. 50 мин.) на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск -  

ФИО3 - Нижний Новгород в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н 

<

***> (далее - ТС), принадлежащего ПАО Завод «Красное знамя», которым управлял водитель ФИО4  

Согласно приложению № 3 к техническому заданию к Контракту, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к IV технической категории.  

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 - имеется выбоина длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2).  

Согласно заключению специалистов ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (далее - ООО «СНИЦ ТТИЭ») № 44-21/2021 в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021, на ТС образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 790 руб.  

Стоимость проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ» экспертизы составила 19 975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 22.06.2021 № 44/21/21/26/1640, счетом от 25.08.2021 № 13 и платежным поручением от 13.09.2021 № 13739.  

Учитывая наличие повреждений транспортного средства, ПАО Завод «Красное знамя», обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании ущерба в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб.  

При этом, АО «Рязаньавтодор» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу 

 № А54-7783/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Учреждение, полагая, что ему были причинены убытки в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в общей сумме 49 765 руб. в результате ДТП на участке автомобильной дороги, ответственным за содержание которой являлся ответчик, направил последнему претензию от 25.07.2022 № 6/МС-2947-Исх с требованием уплатить сумму понесенных убытков в течение пяти дней с даты получения претензии.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.  

Первоначально рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения, суд округа не согласился с указанными выводами судов, в виду чего постановлением от 06.02.2024 отменил судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, направил дело на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Рязанской области.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Так, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка условиям Контракта в части обязательств подрядчика. Не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-7783/2021, имеющим в силу положений  

ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, положениями глав 37 и 39 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-7783/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного Контракта, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).  

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях  

определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Доводы АО «Рязаньавтодор» о том, что доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ в материалы дела не представлены, а  

АО «Рязаньавтодор» надлежаще исполнило свои обязательства по контракту для приведения объекта в надлежащее техническое состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597- 2017 для безопасного дорожного движения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.  

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 8-1 за отчетный период с 25.02.2021 по 24.03.2021 ответчиком выполнены работы по нормативному содержанию и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Указанный акт подписан истцом без замечаний.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги, на участке которой произошло спорное ДТП, требовал взыскать с последнего убытки в виде стоимости возмещенного ущерба, причиненного имуществу третьего лица.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ в месте совершения ДТП на вышеуказанной автомобильной дороге подтверждается только актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 25.03.2021.  

При этом акт сдачи-приемки сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия недостатков в дорожном покрытии (выбоина) установлен судебным актом по делу № А54-7783/2021, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также не оспаривается ответчиком.  

Согласно ч. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Аналогичное условие установлено п. 10.1 Контракта. 

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

Судами справедливо отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.  

Заключая спорный Контракт, стороны определили (п. 1.1 контракта), что его предметом является выполнение подрядчиком комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или  

межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1-3,9, 10, 12 технического задания.  

В силу п. 1.3 Контракта перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № 4 к контракту), исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий. Регламентные работы выполняются в соответствии с приложениями № 6 технического задания. Внерегламентные работы выполняются в соответствии с приложениями № 7 технического задания по согласованию с заказчиком.  

Согласно п. 8.7. Контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.  

Как следует из п. 8.11 Контракта подрядчик обязан приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.  

На основании п. 8.18 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в период действия Контракта, в целях контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги и сооружений на ней, взаимодействовать с органами местного самоуправления, на территориях которых расположены дороги, районными отделениями УМВД России по Рязанской области, учреждениями и организациями, включая энергоснабжающие, энергосбытовые и сетевые организации, и другими исполнительными органами государственной власти Рязанской области, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта.  

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию к Контракту «Технические требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» на период действия Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия (п. 2). К выполнению работ, влияющих на безопасность движения подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения (п. 3).  

Заключая контракт, заказчик возложил, а подрядчик принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе – обследование состояния дорожного покрытия.  

Оценив условия Контракта в части обязательств подрядчика, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-7783/2021, судами было верно указано на то, что факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - ФИО3 - Нижний Новгород, а именно: наличие дефекта в виде выбоины длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту от 01.09.2020 № 68/07/4.  

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А54-7783/2021, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, наличие доказательств возмещения истцом в полном объеме убытков, причиненных третьему лицу (владелец поврежденного транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Довод заявителя о том, что истцом в состав убытков необоснованно включена сумма 19 975 руб., составляющая собой расходы третьего лица на досудебную экспертизу при рассмотрении дела № А54-7783/2021, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Как верно отмечено судами, издержки, связанные с ведением дел в суде, действительно не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.  

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как справедливо отмечено судами, в рассматриваемом случае, несение истцом (ПАО «Красное Пламя») по делу № А54-7783/2021 расходов на досудебную экспертизу в размере 19 975 руб. не связано с какими-либо противоправными действиями или бездействием ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», а обусловлено исключительно  

необходимостью определения суммы понесенного ущерба, причиненного автомобилю, с целью обращения в суд за защитой нарушенного права.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А54-7288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

Н.Г. Сладкопевцева