СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО4 (№07АП-1423/24(6)) общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» (№07АП-1423/24(7)), общества с ограниченной ответственностью «К вершине» (№07АП-1423/24(8)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20189/2022 (судья Мешкова К.С.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К вершине», г. Новосибирск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ППК «Сибрегионпроект» и временный управляющий ООО ППК «Сибрегионпроект» ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) в отношении ООО «Солид-групп» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 30.04.2024. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.11.2023, в газете «Коммерсант» от 25.11.2023. 

В арбитражный суд 26.12.2023 (по системе «Мой Арбитр» направлено 25.12.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К вершине», ИНН 

<

***> (далее - ООО «К вершине», заявитель, кредитор) об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Солид-групп» в размере 1 948 237 рублей.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «К вершине» частично. Включил требования ООО «К вершине» в размере 318 767 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий, должник и ООО «К вершине» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Временный управляющий и должник  указали, что задолженность перед ООО «К вершине» отсутствует, кредитор недобросовестно заявил о включении в реестр погашенной задолженности. 

ООО «К Вершине» указало, что наличие формальных несоответствий, не опровергает реальность и обоснованность заявленного требования. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы изложенные в апелляционных жалобах временного управляющего и должника, просит определение суда в части удовлетворения требования отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «К вершине» отказать.

Определениями апелляционного суда от 10.09.2024, 07.10.2024, 23.10.2024, 22.11.2924 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по апелляционным жалобам,  в том числе с учетом итогов рассмотрения заявления арбитражного управляющего об исключении требования.

От  конкурсного управляющего ООО «Солид-групп» поступило заявление об отказе от апелляционных жалоб временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», в связи с тем, что определением от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования кредитора в сумме 318 767 рублей исключены из реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа конкурсного управляющего от апелляционных жалоб временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп», судом апелляционной инстанции не установлены.

            Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим «Солид-групп» ФИО4.

 Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

            С учетом изложенного, отказ конкурсного управляющего «Солид-групп» ФИО4 от апелляционных жалоб принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционным жалобам временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Должником и кредитором заключены договор поставки от 22.11.2021 № 22-11, УПД от 29.11.2021 № 14 на сумму 276 583 рублей; договор поставки от 31.08.2021 № 31/08, УПД от 14.10.2021 № 1 на сумму 318 767 рублей; договор поставки от 10.09.2021 № 10/09 на сумму 1 352 887 рублей. 

Согласно условиям договоров ООО «К вершине» обязуется поставить в обусловленный срок товар, а ООО «Солид-Групп» обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. 

Кредитор обязательства по договорам исполнил.

Должник поставленный товар не оплатил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 318 767 руб., исходил из того, что требования в этой части подтверждены допустимыми доказательствами, законны и обоснованы. Доказательств наличия задолженности по иным требованиям не представлено.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В обоснование заявления кредитор договоры поставки от 22.11.2021 № 22-11, от 31.08.2021 № 31/08, и 10.09.2021 № 10/09, УПД от 29.11.2021 № 14  и от 14.10.2021 № 1.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки от 31.08.2021 №31/08 на сумму 318 767 рублей подтверждена УПД от 14.10.2021 № 1, в книге покупок должника за 4 квартал 2021 отражены две операции по покупкам у кредитора на общую сумму 318 767 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств поставки товара и наличия задолженности по требованию из договора  поставки от 10.09.2021, не представлено.

Кроме того, оснований для предъявления требований к должнику по договору от 29.11.2021, при том, что УПД от 29.11.2021 выставлено не Должнику а ООО «ППК «Сибрегионпроект», кредитором также не доказано. 

Доказательств иного, кредитором не представлено ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии основания для включения требования в размере 1 352 887 руб. по договору поставки от 10.09.2021 и 276 583 по договору от 29.11.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ООО «К Вершине» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены , в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО4 от апелляционных жалоб временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп» на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022.  

         Производство по апелляционным жалобам  временного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солид-групп»  прекратить.

         Определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К вершине»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО6