ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-210/2020

13 июня 2024 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления составлен 13 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 08.12.2022 № 82АА3026634 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 24.05.2024 № 82АА3558548,

от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 19.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу № А83-210/2020 (судья В.И. Гайворонский),

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью предприятие «Рубиком» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 10.01.2020 обратилось Товарищество с ограниченной ответственностью предприятие «Рубиком» (далее – ТОО предприятие «Рубиком») с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата» (далее – ООО «Южная Кадастровая Палата») о взыскании суммы займа в размере 10 000 000,00 руб., пени в сумме 5 100 000,00 руб., вознаграждения за фактическое время пользование суммой займа в сумме 1 289 190,81 руб., пени по момент фактического исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковое заявление удовлетворено частично, ООО «Южная кадастровая палата» взысканы основная задолженность в размере 10 000 000,00 руб., сумма вознаграждения за фактическое время пользование суммой займа в размере 1 289 190,81 руб., пеня в сумме 5 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 682,00 руб., продолжено начисление пени на сумму задолженности 10 000 000,00 руб. с 21.09.2019 из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 100 000,00 руб. отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд исходил из факта существования договорных отношений между ТОО предприятие «Рубиком» и ООО «Южная кадастровая палата», в рамках которых сложилась задолженность в размере основного долга и неустойка. Однако, в связи с возбуждением дела о банкротства ответчика, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Указывает, что конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, перечисленные от  ТОО предприятие «Рубиком», были в день поступления, с различным назначением, были перечислены в пользу участника должника ФИО9 Таким образом судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.05.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024 от ФИО5, конкурсного управляющего. ООО «Южная кадастровая палата» ФИО10, кредитора ООО «Вертикаль Строй» поступили ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что исходя из положений, установленных законодательством Республики Казахстан, а также Договором займа, компетентным судом, который должен был рассматривать исковое заявление ТОО предприятие «Рубиком» к ООО «Южная кадастровая палата» должен являться соответствующий суд Республики Казахстан.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено, Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением суда от 20.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Южная Кадастровая Палата» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-24328/2021).

 

Решением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО11

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) арбитражный управляющий ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южная кадастровая палата».

Определением от 15.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО10.

ФИО5, со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 17.01.2024, 19.01.2024), обратился с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункт 24 Постановления № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления № 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

 

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 между ТОО предприятие «Рубиком» (Займодатель) и ООО «Южная Кадастровая Палата» (Заемщик) был заключен Договор займа (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Займодатель передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить Займодателю такую же сумму денег с выплатой вознаграждения.

Согласно пункту 1.2 Договора, Займодатель предоставлял Заемщику сумму займа с выплатой вознаграждения за пользование займом из расчета 10 % (десять процентов) годовых. Срок начисления вознаграждения начинается со дня перечисления Заимодателем - Истцом суммы займа на счет Заемщика.

Указанная в пункте 1.1 настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок 90 календарных дней с момента перечисления Заимодателем суммы займа на счет Заемщика (пункт 1.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2019 срок предоставления займа был продлен сторонами до 01.07.2019, а также повторно был продлен сроком до 01.08.2019 Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Заемщик выплачивает Заимодателю причитающееся вознаграждение, установленное в пункте 1.2. Договора, одновременно с суммой займа.

Пунктом 3.4.1. Договора, установлено, что не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. Договора, Заемщик обязан перечислить на счет Заимодателя, сумму займа и сумму вознаграждения за фактическое время пользования суммой займа.

Займодатель в соответствии с пунктом 3.1 Договора обязуется предоставить указанную в пункте 1.1 Договора сумму займа Заемщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора путем ее перечисления в безналичном порядке на счет Заемщика, указанный в Договоре.

В пункте 7.2. Договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. Язык судопроизводства русский. Применимое право - законодательство Республики Казахстан.

 

Во исполнение условий Договора, ТОО предприятие «Рубиком» перечислило на расчетный счет ООО «Южная Кадастровая Палата» 27.02.2019 сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денег № 123 от 27.02.2019 с отметкой банка.

Как усматривает из выписки ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Южная Кадастровая Палата» является – 

<

...>.

В связи с неисполнением ООО «Южная Кадастровая Палата» обязательств, 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

23.09.2019 истец повторно направил претензию, которая также оставлена ответчиком без исполнения и без ответа.

 

В соответствии со статьей 272 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения содержит статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 273 Гражданского Кодекса Республики Казахстан  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Аналогичные положения содержит статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы материального права Республики Казахстан применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Аналогичные положения содержит Гражданский Кодекс Республики Казахстан.

Как было установлено и усматривается из материалов дела, передача ответчику заемных денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. подтверждается заявлением на перевод денег № 123 от 27.02.2019, с отметкой банка.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также обжалуемым решением в соответствии с пунктом 4.2. Договора, за несвоевременный возврат суммы займа и/или за несвоевременное перечисление суммы вознаграждения, Заемщик уплачивает Займодателю пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, за период с 02.08.2019 по 20.09.2019  была взыскана пеня в размере 5 000 000,00 руб.

В судебном акте определено,  в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из Картотеки арбитражный дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу № А83-24328/2021 признаны требования ТОО предприятие «Рубиком» в размере 25 619 872,81 руб. обоснованными, из которых 10 000 000,00 руб. основного долга, 100 682,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 289 190,81 руб., суммы вознаграждения за фактическое время пользования суммой займа, которые  подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, пени в общем размере 14 230 000,00 руб., которую надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

При этом суд, согласился с доводами конкурсного управляющего, о необходимости уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации применил расчет исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, отказал в удовлетворении остальной части требований. 

 

При рассмотрении жалобы ФИО5 на оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, при оценки доказательств, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит из отсутствия в жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа. Так, заявитель не отрицал, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет общества, также  данный факт подтвержден материалами дела. Дальнейшие перечисления, как указывает заявитель, на счет учредителя ФИО9 не относятся к предмету спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 по делу № А83-24328/2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Южная кадастровая палата» денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО9 на сумму 19 640 819,91 руб., совершенных платежами, в том числе:

- от 28.02.2019 № 147 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 28.02.2019 № 149 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 28.02.2019 №148 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 28.02.2019 №146 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 28.02.2019 №145 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- от 28.02.2019 № 156 на сумму 2 315 484,11 руб.;

- от 28.06.2019 № 327 на сумму 300 000,00 руб.

 

Суд апелляционной инстанции, отказывает заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке пункта 24 Постановления № 25, исходит из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; ФИО5, убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение заявленных доводов не приведено, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу, соответственно ходатайства заявленные представителем ФИО2, ФИО3 об истребовании в РНКБ БАНК (ПАО) 043510607 выписку по счету ООО «Южная Кадастровая Палата», пояснения конкурсного управляющего ФИО10 о наличии экономической целесообразности заключения договора займа с ТОО предприятие «Рубиком» от 27.02.2019, в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва выписку о движении средств по счету ФИО9, у ТОО предприятие «Рубиком» опровержения факта аффилированности ТОО предприятие «Рубиком» с ООО «Южная Кадастровая Палата» и ФИО9 и мнимости займа от 27.02.2019, рассмотрению не подлежат.

 

Относительно заявленных ходатайств о прекращении производства  по делу, мотивированных тем, что исходя из положений, установленных законодательством Республики Казахстан, а также Договором займа, компетентным судом, который должен был рассматривать исковое заявление ТОО предприятие «Рубиком» к ООО «Южная кадастровая палата» должен являться соответствующий суд Республики Казахстан,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходи из следующего.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как было установлено обжалуемым решением суда, остановленным без изменений постановлением апелляционной инстанцией от 17.11.2020, местом нахождения в ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлась Республика Крым, город Симферополь.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) установлено, что иск к юридическому лицу (должнику) предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров. Аналогичные положения содержит статья 35 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 254 АПК РФ, иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено истец, для защиты своего нарушенного права в порядке положений пунктом 2 статьи 29 ГПК РК части 2 статьи 254 АПК РФ обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Кроме того, довод  заявителя о рассмотрении требований по месту  нахождения  истца, ошибочен, заявителю известно о том, что ООО «Южная кадастровая палата» решением суда от 11.07.2022 признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:  срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу № А83-210/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          ФИО1