АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-528/2025

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Игрок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2004) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

при неявке надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Игрок» 200 000,00 рублей неосновательного обогащения, 29 573,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 ответчик направил истцу коммерческое предложение, согласно которому ООО «Игрок» предлагает истцу покупку грузового тягача седельного SCANIA стоимостью 10 750 000,00 рублей.

13.02.2024 ответчик выставил и направил истцу счет № 2 от 13.02.2024 на оплату залога за автомобиль SCANIA vin 

<

***> на сумму 200 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 119 от 14.02.2024 на сумму 200 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 2 от 13.02.2024 за автомобиль SCANIA vin 

<

***>) истец перечислил ответчику денежные средства в счет залога автомобиля.

Как указывает истец, денежные средства в размере 200 000,00 рублей были ошибочно перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что оплата счета № 2 от 13.02.2024 со стороны истца являлась гарантией заключения договора купли-продажи транспортного средства SCANIA. Коммерческое предложение было принято истцом, что подтверждается телефонной перепиской с менеджером компании, согласно которой, в адрес истца были направлены документы на транспортное средство.

Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи (поставки) № 16049/2024 от 28.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Игрок», как  продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», как покупателем, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство SCANIA G440A6X4NA, в соответствии со спецификацией к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» в соответствии с договором лизинга № 16049/2024 от 28.02.2024.

Согласно пояснениям истца, договор купли-продажи № 16049/2024, согласно которого ООО «Каркаде» приобретает у ответчика транспортное средство SCANIA для передачи в лизинг истцу, заключен не был. Договор купли-продажи автомобиля, указанного в счете, не заключался, автомобиль истцом не приобретен.

Третье лицо ООО «Каркаде» пояснения в материалы дела не представило.

По мнению истца, поскольку между сторонами какие-либо финансово-хозяйственные отношения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии № 17 от 06.03.2024.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 119 от 14.02.2024, согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 2 от 13.02.2024 за автомобиль SCANIA vin 

<

***>).

Согласно пояснения ответчика, 28.02.2024 между ответчиком и ООО «Каркаде» был подготовлен проект договора купли-продажи (поставки) № 16049/2024 от 28.02.2024, который представлен ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Между тем доказательств того, что указанные условия по договору купли-продажи (поставки) № 16049/2024 от 28.02.2024 согласованы, в материалы дела не представлены. Подпись со стороны ООО «Каркаде» в представленном ответчиком в материалы дела договоре отсутствует.

Доказательств заключения между ООО «Автострой» и ООО «Каркаде» указанного ответчиком договора лизинга, в материалах дела не содержится. 

ООО «Игрок» указывает, что оплата счета счету № 2 от 13.02.2024 со стороны истца являлась гарантией заключения договора купли-продажи транспортного средства SCANIA. 

ООО «Автострой» не оспаривается факт ведения переговоров с ООО «Игрок», вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля, указанного в счете, не заключался, автомобиль истцом не приобретен.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих иск, наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений не подтвердил, документов в обоснование произведенного платежа не представил, доказательств получения истцом транспортного средства в счет перечисленных денежных средств, наличия предоставления встречного обязательства не представил.

В отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами договорных отношений, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не отрицал, доказательств перечисления указанной суммы в рамках какого-либо договора или в качестве оплаты товара, не представил, ответчиком не представлены документы, подтверждающие непосредственно встречное исполнение для истца в рамках полученных от истца денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения и удержание денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований, то заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 573,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 18.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 200 000,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически неверным, поскольку ввиду ведения сторонами работы по заключению договора и приобретению транспортного средства, о неосновательности получения денежных средств и их необоснованного дальнейшего удержания в рамках предоплаты ответчик должен был узнать и узнал не ранее получения претензии истца.

В соответствии с претензией № 17 от 06.03.2024, истец просит ответчика в течение 3-х дней после получения данной претензии вернуть перечисленные платежным поручением № 119 от 14.02.2024 денежные средства в размере 200 000,00 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена ответчиком 16.03.2024, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее, чем с 20.03.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, по расчету суда, составил 46 043,58 рублей за период по 05.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игрок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 200 000,00 рублей неосновательного обогащения, 46 043,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.06.2025, 16 479,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 262 522,58 рублей, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игрок» в доход федерального бюджета 823,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.