АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-28736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление  от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-28736/2021  по иску ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО2 (г. Новосибирск), акционерному обществу «Бердчанка» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5  о признании сделки ничтожной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6. 

В заседании приняли участие:

ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом;

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом, ФИО7 по доверенности от 20.10.2019 (сроком 3 года). 

Суд установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», общество) о признании сделки, оформленной договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО2 и АО «Бердчанка» ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО6. 

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не исследована воля сторон при заключении договора аренды, а также правовые последствия сделки. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод ответчиков о том, что автомобиль использовался ФИО2 в интересах АО «Бердчанка» в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение момента начала течения срока исковой давности. Выводы судов о мнимости сделки противоречат материалам и обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 170 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании заявители кассационных жалоб и представитель ФИО2 поддержали свои кассационные жалобы и кассационные жалобы друг друга.

Заявление Союза арбитражных управляющих «Континент» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отклонено судом округа, поскольку правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции(статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.  Определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.08.2017. 

24.01.2017 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг с ФИО2 (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций по обеспечению деятельности предприятия заказчика (участие в переговорах с контрагентами по заключению договоров и соглашений; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам с государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками;  осуществление контроля за исполнением договора с ООО Частное охранное предприятие «Виктория»; осуществление ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе по электронным каналам связи как на предприятии заказчика непосредственно, так и за его пределами; представление интересов перед любыми третьими лицами, во всех организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, в налоговых органах и прочих учреждениях и организациях с правом подачи заявлении, получения и подписания документов, дубликатов документов, справок и иных документов, в том числе оплачивать государственную пошлину, расписываться и выполнять все необходимые действия и формальности на территории г. Бердска, а также г. Новосибирска; выполнение иных поручений по месту нахождения предприятия Заказчика. 

01.02.2017 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Лексус LS430, год выпуска 2003, г/н 

<

***> во временное владение и пользование ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора на срок до 06.04.2017 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора аренды). 

Размер арендной платы составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 договора аренды). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за утрату или гибель транспорта, если утрата или гибель произошла в период, указанный в пункте 1.2 договора. 

28.02.2017 произошло возгорание автомобиля по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, дом 6, о чем был составлен акт о пожаре. 

28.06.2017 ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» направил заявление об освобождении его от исполнении обязанности конкурсного управляющего АО «Бердчанка».

03.07.2017 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска ФИО2 направлено исковое заявление о взыскании с АО «Бердчанка» ущерба за утрату автомобиля.

Решением от 02.08.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2579/2017 с АО «Бердчанка» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 896 843 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 684 руб. 22 коп., всего 1 914 527 руб. 78 коп.  

Согласно мотивировочной части решения по делу № 2-2579/2017 АО «Бердчанка», в лице конкурсного управляющего ФИО3, не возражало против удовлетворения исковых требований, подтвердив, в том числе факт нахождения во владении АО «Бердчанка» автомобиля.

 Определением от 26.02.2019 по делу №А45-4121/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено, суд признал требования кредитора в размере 12 332 392 руб. 17 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными. 

15.01.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп.,  подтвержденной Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-2579/2017. 

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 заявление ФИО2 признано обоснованным в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя ФИО2 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп. включено в реестр кредиторов АО «Бердчанка». 

Акционер АО «Бердчанка» ФИО4 ссылаясь на мнимость договора аренды обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что договор аренды является мнимой сделкой, повлекшей за собой неблагоприятные последствия.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендодателем пункта 3.1.2 договора по передаче технического паспорта и других документов на транспорт, путевых листов, свидетельствующих о времени и маршрутах передвижения транспортного средства, доказательств оплаты ГСМ и иных расходов.

Суды обоснованно указали, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал автомобиль в интересах АО «Бердчанка» в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в период действия договора аренды спорный автомобиль использовался только лично самим ФИО2 и исключительно в его личных целях, не связанных с деятельностью общества.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный автомобиль принят АО «Бердчанка» и не имеется никаких доказательств, подтверждающих несение обществом в период действия спорного договора аренды каких-либо расходов по содержанию спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в преддверии планируемого 27.02.2017 собрания конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим ФИО3 22.02.2017 в УФНС по НСО в электронном виде был направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, который не содержал сведений о заключении договора аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017. Однако, в отчете конкурсного управляющего, представленном 06.03.2017 (после возгорания автомобиля) в Арбитражный суд Новосибирской области для утверждения судом, указаны сведения о заключении договора аренды, представлен сам договор.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый договор аренды ничтожным.

Принимая во внимание, что при удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с АО «Бердчанка» по делу № № 2-2579/2017  судом принято признание обстоятельств  конкурсным управляющим АО «Бердчанка» ФИО3, а также различный субъектный состав рассмотренных дел, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения решения от 02.08.2017 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2579/2017, судебных актов в деле о банкротстве общества, поскольку фактические обстоятельства спора по этим делам нельзя признать установленными по отношению к истцу (часть 3 статьи 69 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09).

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как в данном случае подача иска участникам общества связана не с самим фактом заключения договора аренды и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора аренды видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого участник общества должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ФИО2 денежных средств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Содержание упомянутой нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Из содержания обжалуемых судебных актов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Союза арбитражных управляющих «Континент».

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и возражений. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28736/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                Е.В. Клат

Судьи                       А.Н. Курындина

                       ФИО1