АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59646/2018

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел 19.03.2019  в судебном заседании дело №А60-59646/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 562330 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 19.02.2019,

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 23.08.2016 № 66АА3744941.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ОЛДСЕРВИС" 562330 руб. 45 коп., в том числе 453700 руб. – суммы неосновательного обогащения и 108630 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «ОЛДСЕРВИС» - ФИО3.

В материалы дела 15.01.2019 от третьего лица – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.02.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, указал, что какое – либо неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, истцом была произведена оплата за выполненные работы на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, при этом у ООО "Монолит Строй" перед ООО "ОлдСервис" имеется задолженность  в сумме 24340 руб. 18 коп.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил  судебное разбирательство.

В судебном заседании 19.03.2019 истец явку не обеспечил, ответчик на доводах, указанных в отзыве, настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ОЛДСЕРВИС" 562330 руб. 45 коп., в том числе: 453700 руб. – суммы неосновательного обогащения и 108630 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец пояснил, что в ходе конкурсного производства установлено, что с расчётного счёта ООО "Монолит Строй" на счёт ООО "ОлдСервис" перечислены денежные средства в сумме 434700 руб., при этом конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО "Монолит Строй", что подтверждается определением суда от 01.03.2017 по делу №А60-50826/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, указал, что какое – либо неосновательное обогащение отсутствует на основании следующего.

Указанные истцом денежные средства были перечислены на счет организации ООО «ОлдСервис» в качестве предоплаты и в дальнейшем оплаты за выполненные работы.

Так, в соответствии с заключенным договором субподряда от 01.11.2015 № КЖ/21/2015 ООО «ОлдСервис» выполнены работы на объекте: ул. Колмогорова, 26-ти этажный ж/д (1 очередь).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за январь 2016 от 29.01.2016 № 2 ООО «ОлдСервис» был выполнен монтаж тротуарной плитки 100x200 в кол-ве 420,00 кв.м. Общая стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 №2 от 29.01.2016 составила 217139 руб. 71 коп.

2.В соответствии с актом о приемке выполненных работ за февраль 2016 № 3 от 29.02.2016 ООО «ОлдСервис» выполнен:

-монтаж тротуарной плитки 100x200 в кол-ве 408,00 кв.м.;

-монтаж газонной решетки в кол-ве 40,00 кв.м.;

-монтаж тротуарного поребрика 100x200 в кол-ве 147,90 м.п.

Общая стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 №3 от 29.02.2016 составила 260900 руб. 48 коп.

Итого стоимость выполненных ООО «ОлдСервис» работ по вышеуказанным актам составила 478 040,18 руб. (217 139,71 руб. + 260 900,48 руб.)

Во исполнение заключенного договора и достигнутых договоренностей о выполнении работ на объекте ООО «Монолит Строй» и были перечислены в адрес ООО «ОлдСервис» денежные средства в сумме 353700 руб. и в сумме 100000 руб. В общем размере 453700 руб.

Таким образом, истцом была произведена оплата за выполненные работы на основании подписанных актов приёмки выполненных работ, при этом у ООО "Монолит Строй" перед ООО "ОлдСервис" имеется задолженность  в сумме 24340 руб. 18 коп. В обосновании своих доводов ответчик представил копии актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что спорные денежные средства получены ООО "ОлдСервис" не правомерно, а как следствие, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 453700 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено неправомерно и необоснованно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу судом предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 14247 руб. 00 коп., а потому исходя из результатов рассмотрения спора государственная пошлина подлежит уплате истцом  в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14247 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                      Е.Н. Федорова