/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5980/2018

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю: Табакова Н.Н. представителя по доверенности от 19.04.2018 № 34;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мельник»: Сомовой М.В., представителя по доверенности от 06.08.2018 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2018 года по делу №  А33-5980/2018, принятое судьёй  Чурилиной Е.М. 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808; далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник»                       (ИНН 2455023100, ОГРН 1042401403626; далее – общество, ООО «Мельник») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» июня 2018 года заявление управления удовлетворено, ООО «Мельник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт, назначить ООО «Мельник» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мельник» ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, а именно:

- тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается справкой с налогового органа об открытом счете, справкой банка, справкой о наличии задолженности по заработной плате, копией бухгалтерского баланса за 2017 год;

- ООО «Мельник» является сельскохозяйственным товаропроизводителем; отрасль производства является низкодоходной, финансово неустойчивой, зависимой от природных факторов и имеющей выраженный сезонный цикличный характер; последние два года на территории Минусинского района во время уборочных работ наблюдаются неблагоприятные погодные условия, не позволяющие вовремя убрать урожай, качественно подготовить семена под посев будущего года, вследствие этого, многократно возрастают потери и затраты;

- задолженность по заработной плате составляет  865 754 рубля  09 копеек (справка по состоянию на 28.06.2018);

- на расчетном счете общества остаток денежных средств составляет 957 рублей 76 копеек (справка банка от 29.062018);

-  кредиторская задолженность общества составляет 17 238 125 рублей 18 копеек (бухгалтерский баланс за 2017 год).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мельник» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка от 29.06.2018 № ИСХ-8646-0301-115128, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка от 28.06.2018, копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017, копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, копия отчета об изменениях капитала за январь – декабрь 2017 года, копия пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, копия приказа о направлении работника в командировку от 09.03.2018.

Заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, мотивированное отсутствием возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по объективным причинам, поскольку директор ООО «Мельник» находился в длительной командировке в г. Воронеж в период с 11.03.2018 по 21.06.2018;  лицо, временно исполняющее обязанности директора общества, на период его отсутствия не назначалось. Представитель ООО «Мельник» Степанов В.А., представляющий интересы общества в суде первой инстанции, не имел возможности запросить указанные доказательства в банке и налоговом органе, поскольку не имел таких полномочий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии заявления управления к производству суда, Арбитражный суд Красноярского края определением от 21.03.2018 предложил ответчику, в том числе, представить в материалы дела до даты судебного заседания заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований; доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества. Протокольным определением об отложении судебного заседания от 07.05.2018 ответчику предложено представить в материалы дела и направить в адрес заявителя в срок до 11.06.2018 письменные пояснения по существу заявленных требований, с приложением подтверждающих документов с учетом вопросов, возникших в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель общества, 27.04.2018 в материалы дела был представлен отзыв на заявление управления, в котором доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не заявлялось, соответствующих доказательств, в том числе, по определению арбитражного суда от 21.03.2018, не представлено и об их наличии не заявлено.

В дополнении к отзыву ответчика, представленном в судебном заседании 18.06.2018, также не приведено доводов о тяжелом финансовом положении, доказательств не представлено.

Таким образом, несмотря на предложение суда, обществом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение общества.

Ссылка на нахождение директора общества в длительной командировке и отсутствие у представителя ООО «Мельник» Степанова В.А. полномочий запросить соответствующие доказательства в банке и налоговом органе, не свидетельствует об уважительности причин непредставления таких документов в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Кроме того, указанные документы суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела, представителем общества в отзыв и дополнении к нему не было указано на наличие исключительных обстоятельств, равно как и не было указано на наличие соответствующих доказательств и невозможность их представления, в связи с командировкой директора и отсутствием полномочий у представителя на их получение.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу №  А33-5980/2018 изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу № А33-5980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мельник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401403626.

Должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», в ходе которой выявлено, что закупленная по контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.199255, по товарной накладной от 03.11.2017 № 1439, крупа ячменная ячневая в количестве 22,29 кг. (1 партия), изготовленная 02.09.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасованная в полипропиленовые мешки весом по 45 кг, является опасной и непригодной, как не соответствующая требованиям подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, пункта 5 таблицы 4 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» (далее - ГОСТ 5784-60) по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 15.11.2017 № 5236 (10777). В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу ячменную ячневую в количестве 22,29 кг. возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм                        ГОСТ 2784-60 «Крупа ячменная. Технические условия».

При проведении прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, обладающих специальными знаниями в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности крупы, проверок:

-    в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 312 «Цветик-семицветик», выявлено, что закупленная по контракту от 09.01.2017 № 312/4, по товарной накладной от 03.10.2017 № УТ-16709, крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве 11,061 кг. (1 партия), изготовленная 10.08.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасована в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар», является опасной и не пригодной на пищевые цели, как не соответствующая обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия» (далее - ГОСТ 276-60) по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси, по цвету, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727). В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 №110/38/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу пшеничную Полтавскую № 2 в количестве 11,061 кг. возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия»;

-    в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 305» выявлено, что закупленная по контракту от 09.01.2017 № 305/4, по товарным накладным от 24.10.2017 № УТ-18672, крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве                 7,2 кг. (1 партия), изготовленная 28.09.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасована в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар», является опасной и не пригодной на пищевые цели, как не соответствующая обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по пониженному содержанию доброкачественного ядра, по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по цвету (красно-желтый с сероватым оттенком), что подтверждается протоколами испытаний от 14.11.2017 № 5196 (10732), выданными АИЛ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 № 109/37/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу пшеничную мелкодробленую (из мягкой пшеницы) в количестве 7,2 кг. возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия».

При рассмотрении полученных в результате проверок доказательств, в том числе, экспертных заключений от 22.11.2017 № 110/38/15, от 22.11.2017 № 109/37/15, 27.11.2017 № 111/39/15, должностным лицом административного органа составлен протокол от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение обществом при изготовлении и выпуске в обращение (реализацию) крупы в период с 10.08.2017 по 28.09.2017 требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации 1 партии крупы ячменной ячневой общим весом 22,29 кг. и 2 партий крупы пшеничной Полтавской № 2 общим весом 18,261 кг., опасной и не пригодной на пищевые цели.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201, от 30.06.2004 № 327, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия каких-либо мер в отношении общества правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2018 № 305-АД18-431.

Соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и требований к протоколу проверено судом первой инстанции. Соответствующие доводы общества обоснованно отклонены, как не имеющие существенного значения по делу.

В суде апелляционной инстанции указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края не оспаривались.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Как следует из материалов дела, управление просит привлечь ООО «Мельник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в изготовлении и выпуске в обращение (реализации) 1 партии крупы ячменной ячневой общим весом 22,29 кг. и 2 партий крупы пшеничной Полтавской № 2 общим весом 18,261 кг., опасной и не пригодной на пищевые цели.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, продавец.

ООО «Мельник» является организацией, осуществившей изготовление, выпуск в обращение (реализацию) круп ячменной ячневой, пшеничной Полтавской № 2, следовательно, оно обязано соблюдать положения соответствующих нормативных актов, и является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184 ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона №184 -ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Осуществление деятельности по изготовлению, реализации крупы должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств-членов Таможенного союза, в который входит Российская Федерация.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011 ), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.

Согласно протоколу от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 об административном правонарушении ООО «Мельник» вменяется нарушение при изготовлении и выпуске в обращение (реализации) крупы ячменной ячневой в количестве 22,29 кг (1 партия) и крупы пшеничной полтавской № 2 в количестве 18,261 кг (2 партии) пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011; абзаца 1, 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, п. 5 таблицы 4 ГОСТ 5784-60, подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580, протоколы испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727), от 14.11.2017 № 5196 (10732), экспертные заключения от 27.11.2017 № 111/39/15, от 22.11.2017 № 110/38/15 и от 22.11.2017 № 109/37/15, товарные накладные от 03.11.2017 №1439, от 03.10.2017 № УТ-16709, от 24.10.2017 № УТ-18672, установил, что ООО «Мельник» осуществило производство и поставки следующих партий крупы:

-    в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» - 1 партию крупы ячменной ячневой в количестве 22,29 кг, изготовленную 02.09.2017, расфасованную в полипропиленовые мешки весом по 45 кг;

-    в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 312 «Цветик-семицветик» - 1 партию крупы пшеничной Полтавская № 2 в количестве 11,061 кг (1 партия), изготовленную 10.08.2017, расфасованную в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар».

-    в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 305» - 1 партию крупы пшеничной Полтавская № 2 в количестве 7,2 кг, изготовленную 28.09.2017, расфасованную в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар».

По результатам проведенных экспертиз установлено, что обществом в указанные учреждения поставлены крупы опасные и непригодные на пищевые цели, а именно:

-    22,29 кг крупы ячменной ячневой, как не соответствующая требованиям подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, пункта 5 таблицы 4 ГОСТ 5784-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 15.11.2017 № 5236 (10777), экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15;

-    11,061 кг крупы пшеничной Полтавской № 2, как не соответствующей обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси, по цвету, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727), экспертным заключением от 22.11.2017 № 110/38/15;

- 7,2 кг крупы пшеничной Полтавской № 2, как не соответствующей обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по пониженному содержанию доброкачественного ядра, по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по цвету (красно-желтый с сероватым оттенком), что подтверждается протоколами испытаний от 14.11.2017 № 5196 (10732), экспертным заключением от 22.11.2017 №109/37/15.

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15 крупу ячменную ячневую в количестве 22,29 кг возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТа 2784-60; в соответствии с экспертными заключениями от 22.11.2017 № 110/38/15, от 22.11.2017 № 109/37/15 - крупу пшеничную Полтавскую № 2 в количестве 11,061 кг и 7,2 кг. возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТа 276-60.

Указанные нарушения а также то, что изготовителем крупы является ООО «Мельник»,  подтверждаются материалами дела (в том числе, вышеуказанными протоколами испытаний, экспертными   заключениями,   протоколом   об   административном   правонарушении) и обществом по существу не оспариваются.

Из вышеприведенных положений Технического регламента, ГОСТов следует, что установленные административным органом вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

При указанных обстоятельствах, поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения (граждан); выявленные нарушения касаются требований к продуктам питания, нарушение требований к их изготовлению может привести к возникновению острых и тяжелых отравлений, в том числе со смертельным исходом; исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, не установлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерной квалификации выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого деяния апелляционный суд полагает доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний от 16.11.2017 и от 09.06.2018, как не соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить от какой партии крупы производился отбор проб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении не основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ГОСТа 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия», производитель обязан выпускать в обращение (реализацию) продукцию, соответствующую требованиям нормативных документов в течении установленного срока годности при использовании по назначению, продукция должна быть безопасной по своим свойствам и показателям, в том числе по содержанию металломагнитной примеси, доброкачественного ядра, содержания мучки, показателю нормы прохода и схода двух смежных сит.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний содержание металломагнитной примеси превышает норму в 1,5-2,8 раза, а масса отдельных её крупинок в 6,5-21 раза.

Как пояснил административный орган в суде первой инстанции, причиной возникновения в крупе такого опасного показателя, как металломагнитная примесь является нарушение технологического процесса при выработке крупы. В соответствии с нормативными документами ее содержание в крупе её строго нормируется. В готовой продукции наличие металломагнитной примеси очень опасно. При употреблении в пищу такой продукции у человека может возникнуть ряд тяжелых заболеваний от развития атрофии и воспаления слизистой оболочки и других слоев стенки желудка до повреждения жизненно важных органов. Особенно опасны крупные частицы с острыми режущими кромками.

Таким образом, крупа, содержащая эти примеси в количестве, превышающем допустимые нормы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000                №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подлежит признанию некачественной и опасной для употребления в пищу и создает угрозу для жизни и здоровья воспитанников и пациентов.

Из материалов дела усматривается, что опасная продукция выявлена в бюджетных учреждениях, в том числе в двух детских садах и больнице.

Допущенное общество нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинения вреда детям и больным людям), что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к выпускаемой и реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ответчика.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Установленный  КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение законодательства о техническом регулировании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2                   статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края, привлекая ООО «Мельник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил обществу штраф в минимальном размере санкции - 300 000 рублей.

При апелляционном обжаловании ООО «Мельник» ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, а именно:

- тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается справкой с налогового органа об открытом счете, справкой банка, справкой о наличии задолженности по заработной плате, копией бухгалтерского баланса за 2017 год;

- ООО «Мельник» является сельскохозяйственным товаропроизводителем; отрасль производства является низкодоходной, финансовой неустойчивой, зависимой от природных факторов и имеющий выраженный сезонный цикличный характер; последние два года на территории Минусинского района во время уборочных работ наблюдаются неблагоприятные погодные условия, не позволяющие вовремя убрать урожай, качественно подготовить семена под посев будущего года, вследствие этого многократно возрастают потери и затраты;

- наличие задолженности по заработной плате в размере 865 754 рубля  09 копеек (справка по состоянию на 28.06.2018);

- на расчетном счете общества остаток денежных средств составляет 957 рублей           76 копеек (справка банка от 29.062018);

-  кредиторская задолженность общества составляет 17 238 125 рублей 18 копеек (бухгалтерский баланс за 2017 год).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мельник» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на истребование определением от 21.03.2018 доказательств, подтверждающих его имущественное и финансовое положение, таких доказательств суду первой инстанции не представило, об их наличие не заявило, о наличии исключительных обстоятельств не указывало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, которые были возвращены апеллянту в связи с отклонением ходатайства об их приобщении в материалам дела по причине отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии исключительных обстоятельств не могут быть приняты апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, а именно: ООО «Мельник» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, считает, что избранная мера наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2018 года по делу №А33-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин