ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3114/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                        2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3114/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «Северный лесной дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2023 по исполнительному производству                                          № 11796/23/29020-ИП.

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская область, Приморский микрорайон, Лисестровское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «АКДК», общество).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                       2023 года по делу № А05-3114/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 13 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «АКДК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Северный лесной дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-3114/2023. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                        2024 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Северный лесной дом» в пользу ООО «АКДК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  16 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Северный лесной дом» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что ООО «АКДК» не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, поскольку, по мнению апеллянта, представленные справки по операциям в полной мере не подтверждают наименование плательщика и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом № А05-3114/2023.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство, в котором ответчик оставляет решение по делу на усмотрение суда. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу, а также возражения относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов,  не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Северный лесной дом» не согласно, по сути, только с определением суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, определение суда частично вынесено в его пользу.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Северный лесной дом» обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АКДК» при рассмотрении заявления ООО «Северный лесной дом» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, к УФССП участвовало в деле                              № А05-3114/2023 в качестве заинтересованного лица, поскольку являлось должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя.

Интересы должника в судебных заседаниях, назначенных на 26.04.2023, 23.05.2023 и 07.06.2023, интересы ООО «АКДК» представляла ФИО2 по доверенности, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом, приложенным к отзыву на заявление (том 1,                  лист 97).

В подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 21 000 руб. заявитель предъявил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023), заключенный ООО «АКДК» (заказчик) с ФИО2  (далее – исполнитель), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу № А05-3114/2023 в арбитражном суде Архангельской области по иску ООО «Северный лесной дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по указанному делу в судебном заседании 26.04.2023 в 11 час 00 мин, 23.05.2023 в 14 час 00 мин и 07.06.2023 в 10 час 00 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.04.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 14 000 руб. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.06.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2023. стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 7 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2023 и от 08.06.2023, в соответствии с которым исполнителем в виде отзыва на заявление подготовлена правовая позиция по делу № А05-3114/2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представлены интересы заказчика в арбитражном суде в судебном заседании 26.04.2023 в 11 час 00 мин, 23.05.2023 в 14 час 00 мин, 07.06.2023 в 10 час             00 мин. Стороны подтвердили, что взаимные обязательства сторон по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2023 выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в подтверждение несения обществом судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 5 000 руб. заявитель предъявил в материалы дела ООО «АКДК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу               № А05-3114/2023 в арбитражном суде Архангельской области по иску                          ООО «Северный лесной дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  3.1 договора от 14.09.2023 стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 14.09.2023, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2023, в соответствии с которым подготовлено о подано в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу                   № А05-3114/2023 в арбитражном суде Архангельской области по иску                        ООО «Северный лесной дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Стороны подтвердили, что взаимные обязательства сторон по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2023 выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к тому, что, по мнению апеллянта, ООО «АКДК» не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом № А05-3114/2023.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ООО «АКДК» выставлены счета на оплату услуг № 3324278 от 25.04.2023, № 3339967 от 26.04.2023, № 3801920 от 05.06.2023, № 5185963 от 14.09.2023 (том 3,                     листы 31-33, 37).

Согласно справкам публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) по операциям о зачислении с банковской карты «Виктории Сергеевны Д.» выполнены переводы на общую сумму 26 000 руб. на банковскую карту, держателем которой является «Тамара Григорьевна И» (том 3, листы 34, 38). 

При этом вопреки доводам апеллянта, сам факт получения и предоставления обществом справок по операциям Сбербанка, совершенным между личными банковскими картами двух физических лиц, имена, отчества и заглавные буквы фамилий которых полностью совпадают с именами, отчествами и фамилиями директора ООО «АКДК» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ФИО3) и исполнителем по вышеназванным договорам (ФИО2) свидетельствует о том, что эти операции совершены лицами, подписавшими договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2023), от 14.09.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АКДК» предъявляло в каких-либо иных судебных делах в качестве судебных издержек спорную сумму (26 000 руб.) в качестве оплаты услуг представителя ФИО2, переведенную директором общества ФИО3 на счет этого представителя, в материалах настоящего дела не имеется.

Как отражено в обжалуемом определении, из пояснений директора                   ООО «АКДК» ФИО3 следует, что в связи с тем, что счета общества были арестованы по состоянию на апрель 2023 года, директор оплатила стоимость юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.04.2023, а договор займа (беспроцентного) от 16.10.2023, заключенного ФИО3 и ООО «АКДК», в соответствии с которым ФИО3 передала ООО «АКДК» беспроцентный займ на сумму 26 000 руб. и авансовый отчет от 16.10.2023 были оформлен позднее.

Признавая подтвержденным факт несения расходов на оплату юридических услуг и принадлежность денежных средств ООО «АКДК» совокупностью представленных доказательств и отклоняя аналогичные доводы ООО «Северный лесной дом», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных   расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от29.09.2022 № 2529-О 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства,  направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, признается верным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление директором денежных средств, предоставленных взаем                    ООО «АКДК», на счет ФИО2 является платой самого ООО «АКДК» за оказанные ему юридические услуги.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, с учетом представленных доказательств оплата юридических услуг является расходами ООО «АКДК», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 305-ЭС14-7285,                               от 24 апреля 2023 года № 305-ЭС22-25657.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод апеллянта об отсутствии у ООО «АКДК» денежных средств для оплаты  договоров возмездного оказания юридических услуг, поскольку факт несения заинтересованным лицом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 26 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется. 

При этом в силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, стоимость услуг по подготовке исполнителем заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. правомерно включена                       ООО «АКДК» в сумму судебных расходов.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных издержек на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 26.04.2023 в дело посредством системы «Мой арбитр» направлен отзыв на заявление об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества, подписанный представителем ФИО2 

Отзыв составлен на двух страницах, к отзыву приложена копия доверенности и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании. 

В отзыве общество поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, изложив правовое обоснование и фактические обстоятельства по делу. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подготовка позиции не требовала оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов. 

Упомянутые доводы свидетельствуют о том, что объем работы представителя по оказанию юридических услуг был невелик, квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов в суд минимальное время. 

Судебные заседания, в которых приняла участие представитель заинтересованного лица ФИО2, не являлись продолжительными. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что продолжительность судебного заседания 26.04.2023 составила 23 мин, продолжительность судебного заседания 23.05.202 составила 42 мин, продолжительность судебного заседания 07.06.2023(до перерыва) – составила 25 мин, после перерыва в судебном заседании 08.06.2023 представитель ФИО2 в судебном процессе не участвовала. Озвученная представителем позиция была полностью основана на ранее подготовленном отзыве и не предусматривала подготовки какого-либо нового обоснования.

Также представителем ФИО2 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, изложенное на трех страницах. 

Поскольку стороны в договоре от 25.04.2023 не определили стоимость каждого действия (акт приема-передачи также не содержит подробной калькуляции услуг), суд первой инстанции посчитал необходимым определить стоимость услуг по оказанию юридической помощи исходя из принципа разумности.

Исходя из изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая степень сложности настоящего дела, количество заседаний, а также объем оказанных услуг, включающих в себя плату за подготовку отзыва на заявление, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов необходимо снизить до 16 000 руб. (за отзыв – 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях 9 000 руб. (по 3 000 руб. за одно судебное заседание), за заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.), отказав при этом во взыскании остальной части судебных издержек. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя общества, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. Каких-либо мотивированных возражений относительно примененного судом критерия разумности апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                        2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-3114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина