1052/2017-4371(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12564/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15786/2016) Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного  суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-12564/2016 (судья Пермяков В.В.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, заявитель)  

к Департаменту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане территории от 16.08.2016, обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – ФИО3 по доверенности № Исх-ДИО/10563 от 22.07.2016  сроком действия на 1 год (удостоверение);  

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 55 АА 1074463 от 11.10.2014  сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  

установил:

ИП Чистов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Департаменту о признании незаконным отказа от 16.08.2016 № исх-ДИО/11940 об  отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на  кадастровом плане территории.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 заявленное  предпринимателем требование удовлетворено.  

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на решение  арбитражного суда по делу № А46-9723/2015, пришел к выводу о законности и  обоснованности заявленного предпринимателем требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 отменить, принять до делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что  схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к  ее подготовке, разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с  нарушением требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Департамент считает, что суд первой инстанции неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,  заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № 5П, литера  А, расположенное по адресу: 

<

...> (блок 2) 1 очередь (станция  технического обслуживания).  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2015 по делу   № А46-9723/2015 признано право ИП ФИО2 на приобретение по договору купли- 

продажи земельного участка (до снятия объекта недвижимости с кадастрового учёта  08.04.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2- 4884/2013 имевшего кадастровый номер 55:36:100905:1630), площадью 1432 кв.м.,  расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир станция технического обслуживания.  Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского,  д. 9 (блок 2), 1 очередь.  

На основании данного решения, заявитель обратился в адрес заинтересованного  лица по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность  земельного участка, местоположение которого установлено относительно нежилого  помещения 5П в здании по ул. Рокоссовского, д. 9, в Кировском административном  округе г. Омска.  

Департамент ответом от 19.05.2016 № Исх-ДИО/6939 отказал в предварительном  согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории установленной  форме.  

После чего, ИП ФИО2 обратился в адрес заинтересованного лица по вопросу  утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, местоположение которого установлено относительно нежилого помещения  5П в здании по ул. Рокоссовского, д. 9, в Кировском административном округе г. Омска.  

16.08.2016 Департаментом в адрес ИП ФИО2 был направлен ответ № Исх- ДИО/11940, в котором заявителю было отказано в утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории.  

Полагая, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории является незаконным и нарушающим права и законные  интересы ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

25.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации  основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка  является:  

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или  требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12  настоящей статьи;  

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка,  образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением  земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об  утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;  

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым  земельным участкам;  

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному  проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об  особо охраняемой природной территории;  

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой  расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден  проект межевания территории.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане  территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой  изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных  участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка  указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если  предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их  условные номера.  

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом  утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и  застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации,  положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми  условиями использования территории, земельных участков общего пользования,  территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных  участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых  предусмотрено государственными программами Российской Федерации,  государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными  инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.  

Основаниями отказа Департамента в утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории послужило следующее:  

- в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не  представлено согласие ГСК «Полет-54» на совершение кадастровых действий в  отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:728;  

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или  требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12  настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением  предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым  земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка  утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации,  положению об особо охраняемой природной территории;  

- схема не отвечает требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка  или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Требования),  утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 27.11.2014 № 762. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункту 4 Требований схема расположения земельного  участка должна подготавливаться с учетом материалов утвержденных документов  территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов  планировки территории, сведений о земельных участках общего пользования и  территориях общего пользования, красных линиях и пр.  

- согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования  городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского  городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования),  образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне  производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности П-3 и зоне  городского наземного транспорта ИТ-2. При этом статьей 30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьей 9 Правил землепользования установлено  требование принадлежности каждого земельного участка только к одной  территориальной зоне. Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также  определено, что не допускается образование земельного участка, границы которого  пересекают границы территориальных зон. Местоположение границ образуемого  земельного участка определено без учета информации о красных линиях, утвержденных  в составе вышеуказанного проекта планировки и обозначающих границы территорий  общего пользования. Также в Схеме не указаны кадастровые номера учтенных  земельных участков (пункт 6 Требований).  

- объектом недвижимости, расположенным на испрашиваемом земельном участке,  является нежилое помещение площадью 363,7 кв. м. в здании с кадастровым номером  55:36:000000:23397 площадью 8432,3 кв. м. По мнению заинтересованного лица,  предлагаемое схемой образование земельного участка под помещением противоречит  установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к  образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым образование  земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов  недвижимости.  

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности отказа Департамента в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

истребовал у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска сведения о том, в каких территориальных зонах фактически расположен  декларативный земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1630,  местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: г.Омск,  КАО, ул.Рокоссовского, 9 (л.д. 85, 86).  

В ответ на данный запрос Департамент архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска пояснил, что определить принадлежность к  территориальной зоне не представляется возможным (л.д. 88).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о необоснованности доводов заинтересованного лица о  расположении образованного земельного участка в двух территориальных зонах, как не  подтверждённых соответствующими доказательствами.  

Департамент в своем отказе ссылается на то обстоятельство, что объектом  недвижимости, расположенном на испрашиваемом земельном участке, является  нежилое помещение, а предлагаемое схемой образование земельного участка под  помещением противоречит установленным статье 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, согласно  которым образование земельных участков не должно приводить к невозможности  размещения объектов недвижимости.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства были  предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А46-9723/2015, по  результатам которого вынесено решение о признании права индивидуального  предпринимателя ФИО2 на приобретение по договору  купли-продажи рассматриваемого земельного участка.  

При рассмотрении вышеупомянутого дела судом установлено, что невозможность  выкупа земли под недвижимым имуществом, указанным в технической документации  как «помещение», а фактически используемого как здание, создает условия, при  которых участники гражданского оборота собственники недвижимого имущества  обладают неравными правами между собой в зависимости от технического  наименования их имущества.  

Не усматривается и нарушения прав и законных интересов ГСК «Полет-54», на  которое ссылается Департамент, поскольку названное лицо выступало в качестве  ответчика в рамках дела № А46-9723/2015 и при вынесении решения по указанному  делу учитывались его права и законные интересы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы ИП  Чистова С.В.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание  оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов  местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленный судом срок.  

Таким образом, из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют  незаконность оспариваемого действий, но и обязывают соответствующие органы и  должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных  прав заявителя.  

Иными словами, признав незаконным действие государственного органа (органа  местного самоуправления), арбитражный суд также обязывает такой орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с действующим  законодательством правомерно указал способ устранения нарушенных прав заявителя,  заключающийся в возложении на Департамент обязанности утвердить на кадастровом  плане территории схему расположения земельного участка (до снятия объекта  недвижимости с кадастрового учёта 08.04.2014 на основании решения Кировского  районного суда г. Омска по делу № 2- 4884/2013 имевшего кадастровый номер  55:36:100905:1630), площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  станция технического обслуживания. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г.  Омск, Кировский АО, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2), 1 очередь.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом не представлено в  материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46- 12564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.П. Кливер  Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Рыжиков