СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-19012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,     

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-466/2022(1)) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19012/2021 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО2:  ФИО3 по доверенности от   22.12.2021, паспорт.

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена  процессуальная  замена заявителя по делу №А45-19012/2021 Федеральной налоговой  службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Ново-

сибирска на ее правопреемника Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области;  общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630049, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий  должник, открыто конкурсное производство на срок пять месяцев. Включено  требование кредитора Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области в размере 4 782 535,02 руб., из которых 3 308 813,34 руб. - основной долг, 1 471 061,68 руб. - пени, 2 660 руб. - штрафы, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154;  автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С964УХ154. Утвержден  конкурсным управляющим должника ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17736, адрес для направления корреспонденции: 420088, город Казань, а/я 95).

          В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение 09.12.2021 в части включения в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом следующее имущество должника: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154, изменить судебный акт в этой части, исключив из третьей очереди отсутствующее залоговое имущество должника автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что спорный автомобиль находится в федеральном розыске, при рассмотрении требований налогового органа должник представил в материалы дела реестр основных средств на 01.10.2021, из которого следует, что заложенный автомобиль: Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154 не числиться на балансе ООО «Вектор», поскольку был украден у должника в 2016 году, соответственно, согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 о невозможности установления требований в качестве залоговых в процедуре банкротства в связи с фактическим отсутствием предмета залога в натуре у должника, полагает, что  автомобиль: Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154 должен был быть исключен из залогового имущества должника судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заложенного имущества, материалы дела не содержат, сведения должника об отсутствии у него спорного автомобиля налоговым органом ничем не опровергнуты.

ФНС России в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной  инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал  представителю  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 13.09.2016  СО-9 МУ МВД РФ «Иркутское», письма  СПАО «Ингосстрах» от 26.09.2016,  в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, исходя из пояснений представителя на них не ссылались в суде первой инстанции и не представлялись; являются новыми доказательствами и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение  суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный  орган  просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 4 782 535,02 

руб., из которых 3 308 813,34 руб. - основной долг, 1 471 061,68 руб. - пени, 2 660 руб. - штрафы, как  обеспеченное  залогом  следующего  имущества должника:  автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска,  автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2014 года выпуска.

Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 3 308 813,34 руб. Обязательства возникли по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 10.08.2020 №475.

Должником  оспорил в судебном порядке ненормативный акт - решение Инспекции недействительным (дело №А45-3225/2021). 

Решением суда от 04.06.2021 ООО «Вектор» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обеспечение решения от 10.08.2020 № 475 Инспекцией вынесено решение в порядке статьи 101 НК РФ №475/1 от 17.09.2020 о принятии обеспечительных мер в отношении следующего имущества должника:

 - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С964УХ154.

Согласно сайта https://service.nalog.ru, сервис реестр обеспечительных мер -имеется публикация о принятии обеспечительных мер.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества оформлено нотариусом ФИО5 22.09.2020, за регистрационным номером №2020-005-200936-236. 

Целью принятия решения, предусмотренного пунктом  10 статьи 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

В  Письме Федеральной налоговой службы от 07.08.2014  №ЕД-4-3/15547 об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества, разъяснено, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответст-

венности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в любом случае, в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, необходимо направить в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним, информацию с приложением решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа ответной информации о наличии каких-либо сведений о потенциальном изменении статуса объекта имущества, находящегося на момент принятия такого решения налогового органа в залоге.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС России  как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из достаточности представленных доказательств в подтверждение права залога относительно двух автотранспортных средств автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154 и  автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С964УХ154.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В силу пункта 2  данного Постановления,  если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя 

руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Пунктом 3 Постановления №58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания 

на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В тоже, время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях.  При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения судом заявления уполномоченного органа, должник не ссылался на обстоятельства отсутствия предмета залога в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154; доказательств подтверждающих отсутствие предмета залога (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не представлял.

Реестр основных средств на 01.10.2021, на который ссылается ФИО2, и согласно которому заложенный автомобиль: Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154 не числиться на балансе ООО «Вектор», поскольку был украден у должника в 2016 году, не свидетельствует об отсутствии  предмета залога в натуре у должника, поскольку реестр составлен должником в одностороннем порядке, первичными документами не подтвержден, в отсутствие соответствующих  доказательств, подтверждающих  факт  прекращения залога 

в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям.

Представление таких доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, следует расценивать как обстоятельство, наступившие после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, и подлежащие оценки при реализации лицами, имеющими  право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом,   принимая во внимание, что ФНС России как залоговый кредитор не заявлен  отказ от обеспеченности требований залогом имущества должника именно по основаниям отсутствия доказательств гибели предмета; документальной неподтвержденности должником таких оснований  на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и   исключения залогового имущества автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер С896ТХ154.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в  апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19012/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    В.С. Дубовик 

                                                                                                                        ФИО1