АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31817/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600171903) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), от третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.10.2023), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.11.2022), в отсутствие третьих лиц: региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и  администрации  г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-31817/2022, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объектов самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить снос объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и  ФИО5

3 октября 2022 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 – супруга ФИО2 и по ходатайству ФИО2 передал дело на рассмотрение по правилам подсудности в Ростовский областной суд.

С принятым судебным актом не согласился департамент и в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 отменено, материалы дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23 января 2023 года от ФИО7 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о сохранении здания, литера Ч, с кадастровым номером 61:44:0050301:643 площадью 170,1 кв. м, нежилого здания, литера Ф с кадастровым номером 61:44:0050301:593 площадью 175,3 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Мечникова, д. 33а/23 в реконструированном состоянии; о признании за ФИО7 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера Щ, площадью 2560,6 кв. м по ул. Мечникова, д. 33а в г. Ростове-на-Дону; о признании за ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера Ш, площадью 1086,9 кв. м по ул. Мечникова, 33а в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о сохранении объектов в реконструированном состоянии, признании права собственности; администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве соответчикапо указанным требованиям третьего лица ФИО7

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о возложении на ФИО2 обязанности устранить все нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции спорных зданий, послужившие причиной возникновения спора, и привести состояние спорных объектов в соответствие с требованиями действующего законодательства привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по ходатайству ФИО7 его требования о сохранении здания, литера Ч,с кадастровым номером 61:44:0050301:643 площадью 170,1 кв. м, нежилого здания, литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0050301:593 площадью 175,3 кв. м по адресу: 

<

...>/23 в реконструированном состоянии; признании за ФИО7 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, литера Щ, площадью 2560,6 кв. м по ул. Мечникова, д. 33а в г. Ростове-на-Дону; признании за ФИО7 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера Ш, площадью 1086,9 кв. м по ул. Мечникова, д. 33а в г. Ростове-на-Дону оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований департамента отказано. В удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что судом не установлено количество объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также их соответствие зарегистрированным в ЕГРН правам, выводы судов о том, что департаментом не заявлен к сносу объект (литера Э) площадью 619,4 кв. м являются несостоятельными, поскольку в просительной части истец просил снести три объекта, один из них одноэтажное строение, имеет наружные кирпичные стены, покрытие кровли выполнено из профильного листа по металлическим фермам, вывод о том, что спорный объект (литера Э) является вспомогательным и не требует разрешения на строительство, основан на не верном толковании норм права, экспертное заключение является не полным и не точным, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность спорных строений, при отсутствии проектной документации возможность проверки объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента, допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, соответствия требованиям технического регламента не возможна,  проведение строительно-технической экспертизы негосударственной экспертной организацией НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» в связи с самовольным строительством не допускается, проектная документация объектов капитального строительства являющихся предметом исковых требований в соответствии с их характеристиками подлежала государственной экспертизе, при этом судебная экспертиза не может подменить собой обязательную в данном случае экспертизу проектной документации и отсутствия нарушений норм градостроительного законодательства и норм регулирующих пожарную безопасность, контроль за строительством спорных объектов не производился, отсутствие контроля не может быть подменено заключением эксперта, позиция ответчика предоставившего технические паспорта на жилые дома и настаивающего на личном использовании спорных строений, в последствие  измененная на позицию поддерживающую нежилой характер объектов капитального строительства и предоставившего новые технические паспорта свидетельствует о злоупотреблении своим правом и недобросовестном поведении, указание суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что судебные акты не могут рассматриваться как легализующие производство дальнейших работ на объектах в отсутствие необходимых разрешений, заключений и согласований создают правовую неопределенность в отношении права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы администрация являются идентичными доводам администрации, администрация просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В  отношении требований ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО5  как залогодержателя и отказал в удовлетворении его требований. Кассационные жалобы не содержат доводов выражающих несогласие с судебными актами в указанной части, поэтому не являются предметом кассационного разбирательства.

Рассматривая требования департамента, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3386 кв. м относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0050301:34.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – магазины, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы (комплексы), рынки (выписка из ЕГРН от 16.12.2022). Согласно более ранней выписке из ЕГРН от 07.09.2022 вид разрешенного использования – объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии со  сведениями ЕГРН в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158, 61:44:0050301:189 и 61:44:0050301:2808.

Земельный участок с 09.09.2021 обременен ипотекой в силу закона в пользу ФИО5 (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.08.2021).

В целях пресечения незаконного строительства на территории г. Ростова-на-Дону в рамках регионального государственного строительного надзора региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>, в результате которого выявлен факт нарушения градостроительного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования от 17.08.2022 № 1, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 23.08.2022 № 38/ГСН/4447 и фотоматериалами по адресу: 

<

...> установлен факт возведения самовольных построек. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158, 61:44:0050301:189. На указанном земельном участке ведется строительство трех объектов капитального строительства, а именно:

1. Строение с тремя надземными этажами, с подвальным проходным этажом и возводимой мансардой. Строение имеет монолитные перекрытия, кирпичные колонны, ограждающие конструкции выполнены из кирпича, заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют. На текущий момент ведутся работы по устройству мансарды.

2. Второе строение с тремя надземными этажами. Строение имеет монолитные перекрытия, кирпичные колонны, ограждающие конструкции выполнены из кирпича, заполнения оконных и дверных проемов отсутствуют. На текущий момент ведутся работы по устройству перекрытия над третьим этажом.

3. Третье строение одноэтажное, имеет наружные кирпичные стены, покрытие кровли выполнено из профильного листа по металлическим фермам. На текущий момент ведется производство кладочных работ наружных стен.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:34 от 08.05.2019 № RU61310000-1091, выданный департаментом по заявлению ФИО5, а также выписка из ЕГРН содержат следующие сведения об ограничениях использования земельного участка: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:34 полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону "Центральный"» (решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), в связи с чем необходимо согласование размещения объектов в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:34 полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону "Северный"», в связи с чем имеется ограничение по высоте здания. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:34 частично расположен в границах зоны регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города, в связи с чем имеется ограничение по высоте здания.

Указывая, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону департаментом разрешенийна строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, не выдавалось, что сведений о положительном согласовании размещения объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий, в границах зоны регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города от уполномоченных органов не представлено, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества в силупунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) являются самовольными постройками как созданные без получения на это необходимых разрешений, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158 и 61:44:0050301:189, о возложении обязанности на ФИО2  обязанности в 3-месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 61:44:0050301:157, 61:44:0050301:158, 61:44:0050301:189 по адресу: 

<

...>.

ФИО2 настаивала на том, что спорные объекты являются жилыми домами, предназначенными для личного пользования, предоставляла технические паспорта на жилые дома.

Позднее ФИО2 указывала, что в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.08.2021 приобрела земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:34 площадью 3386 кв. м и расположенные на нем нежилое здание,литера У, с кадастровым номером 61:44:0050301:158 площадью 721,9 кв. м, нежилое здание, литера Ч, с кадастровым номером 61:44:0050301:643 площадью 170,1 кв. м, нежилое здание, литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0050301:593 площадью 175,3 кв. м по адресу: 

<

...>/23.

Ссылаясь на выписки из ЕГРН на объекты, указанные в исковом заявлении, с кадастровыми номерами 61:44:0050301:157 и 61:44:0050301:189, ФИО2  пояснила, что объекты поставлены на кадастровый учет в 2011 году, право собственности на них не зарегистрировано.

Сравнивая характеристики указанных объектов и характеристики объектов, приобретенных ею по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.08.2021, ФИО2 пояснила, что, очевидно, это одни и те же объекты, которые по неизвестным причинам дважды поставлены на кадастровый учет.

Так, объект с кадастровым номером 61:44:0050301:189 площадью 170,1 кв. м – это литера Ч с кадастровым номером 61:44:0050301:643 площадью 170,1 кв. м; объект с кадастровым номером 61:44:0050301:157 площадью 175,3 кв. м – это литера Ф с кадастровым номером 61:44:0050301:593 площадью 175,3 кв. м; объект с кадастровым номером 61:44:0050301:158 площадью 721,9 кв. м – это литера У.

Собственником принято решение о сносе и реконструкции этих объектов, для этого ООО «Лотос» разработана проектная документация; снесен объект с кадастровым номером 61:44:0050301:157 площадью 175,3 кв. м – это литера Ф с кадастровым номером 61:44:0050301:593 площадью 175,3 кв. м; выполнена реконструкция здания, литера У, возведена пристройка, литера Ш, кадастровый номер 61:44:0050301:189, общей площадью 1416,7 кв. м, а впоследствии произведена реконструкция литера У (произведены строительные работы и соединены литера У и литера Ш) с кадастровыми номерами 61:44:0050301:158 (литера У), 61:44:0050301:189 (литера Ш).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.04.2023, общая площадь нежилого здания, литер Ш(У), по адресу: 

<

...> составляет 2138,6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.04.2023, общая площадь нежилого здания, литера Щ, по адресу: 

<

...> составляет 2560,6 кв. м.

ФИО2 пояснила, что обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, но ей было отказано (отказы от 13.10.2021 и от 20.10.2021).

ФИО2 указала, что заказала проектную документацию на реконструкцию объекта и на строительство нового объекта, изготовила техническую документацию, получила технический отчет для проектирования объектов, а также зарегистрировала право собственности на вспомогательный объект на указанном земельном участке.

ФИО2 заявила о несостоятельности доводов департамента о том, что расположение реконструированных и возведенных объектов недвижимого имущества в приаэродромной зоне не согласовано собственником и не получены соответствующие разрешения.

Строительство объектов согласовано и получено заключение от 06.04.2023 № 77/418/1041 по размещению и высоте объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории, а также заказан и изготовлен технический отчет для проектирования данных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

Судом установлено, что строительство спорных зданий (не привязываясь исключительно к кадастровым номерам, указанным департаментом в просительной части иска, не претерпевшей уточнения в ходе всего спора в связи с установлением конкретных объектов и их характеристик) произведено собственником земельного участка, на котором они расположены.

По данным обследования Роскадастра от 03.04.2023, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:34, принадлежащем ФИО2, расположены три строения: литера Ш площадью 2138,6 кв. м, литера Щ площадью 2560,6 кв. м и литера Э площадью 619,4 кв. м.

При этом объект, литера Э площадью 619,4 кв. м, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, поставлен на кадастровый учет в 2022 году с присвоением кадастрового номера 61:44:0050301 и не является предметом заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что требования заявителя рассмотрены судом с учетом трансформации первоначально заявленных в иске объектов, литера Э предметом требований не являлась, уточнения требований истцом не заявлено. Сам по себе факт установления наличия на земельном участке иного объекта, в частности не являющегося результатом видоизменения одного из первоначально заявленных в иске объектов, основанием для выхода за пределы заявленных требований по инициативе суда не является. Истец имел возможность уточнить заявленные требования, а равно имеет право обратиться с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращалась за выдачей разрешения на строительство. Ей отказано в связи с тем, что документация, предусмотренная частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в отношении названных объектов капитального строительства, в полном объеме не представлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание результаты внесудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза "ЮФОСЭО"» от 12.04.2023 № 359-3, представленное ФИО2

С учетом приведенных выводов внесудебного исследования суд первой инстанции указал, что спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства, техническим и строительным нормам и правилам, применяемым к зданиям данного типа. Объект не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Объект недвижимости находится на принадлежащем истцу участке, о наличии в отношении данного  объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Суд также отметил, что нарушение публичных интересов расположением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом по настоящему делу не доказано. Департаментом также не представлено доказательств нарушения расположением спорных объектов на земельном участке прав третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 ходатайство ответчика о назначении по делу судебное экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Принимая во внимание, заключение экспертизы от 13.11.2023 № 722-А о том, что спорные объекты соответствуют требованиям действующего законодательства, техническим и строительным номам и правилам, применяемым к зданиям данного типа, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, находятся на принадлежащем ответчику участке, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, выводы судебной экспертизы проведенной на стадии апелляционного обжалования подтвердили выводы внесудебного исследования и выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства, техническим и строительным нормам и правилам, применяемым к зданиям данного типа, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, находится на принадлежащем истцу участке. 

Текущие состояние спорных объектов, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, экспертами проверено на дату рассмотрения спора. Судебные акты по настоящему делу не могут рассматриваться как легализующие производство дальнейших работ на объектах в отсутствии необходимых разрешений, заключений и согласований. То есть решение (постановление) по настоящему делу не является основанием для видоизменения объектов (строительства, реконструкции) в отсутствии разрешительной документации, полученной в ординарном порядке. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, суды отказали в удовлетворении требований департамента.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Департаментом заявлены требования о сносе трех объектов, судом первой инстанции не установлено количество объектов, расположенных на спорном земельном участке, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уточнения требований истца в отношении объектов подлежащих сносу  в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса противоречит установленным судом обстоятельствам нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:34, принадлежащем ФИО2, трех строений: литера Ш площадью 2138,6 кв. м, литера Щ площадью 2560,6 кв. м и литера Э площадью 619,4 кв. м.

Проверив судебные акты, суд округа установил, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены требования о сносе всех (трех) объектов находящихся на земельном участке принадлежащем ФИО2, принятое решение полностью поддержано апелляционным судом.

В данном случае судами в нарушение указанных норм права не рассмотрены в полном объеме заявленные требования, не дана оценка всем доводам истцов, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истцов, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, не учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Судами не учтено, что спорные сооружения является объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В связи с вышеизложенным, судам необходимо было исследовать правомерность отказов компетентным органом заявителю ФИО2 в выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (отказы от 13.10.2021 и 20.10.2021) как подтверждающие надлежащий характер мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, для получения разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда принял в качестве доказательства экспертное заключение от 13.11.2023 № 722-А, и не дал оценку необходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии у объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан.

Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Кроме того, критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, к объектам массового пребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2020 № 198/пр утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных положений судом не дана оценка доводам департамента о том, что спорные объекты имеют показатели площади 2138 кв. м и 2560 кв. м, не содержатся такие суждения и в экспертных заключениях.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные документы (журнал работ, исполнительная документация и т. п.), подтверждающие период строительства спорных объектов до степени готовности 25% и 29%, а также отсутствуют доказательства ведения государственного строительного надзора (согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса).

Из заключений экспертизы от 12.04.2023 № 359-3 судебной экспертизы от 13.11.2023 № 722-А следует, что спорный объект незавершенного строительства соответствует пожарным нормам и правилам.

Между тем суды не дали оценку возможности экспертами проводившими экспертизы давать заключения в области контроля за соблюдением требований об обеспечении пожарной безопасности.

Поскольку стороны представили различные доказательства, имеющие противоречия относительно ведения государственного строительного надзора и соблюдения при строительстве требований противопожарной безопасности, этот вопрос требовал исследования на основании надлежащих доказательств. Также необходимо учитывать, что согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (ред. от 31.10.2023 № 3041-р) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан являются преждевременными.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса и статьи 135 Гражданского кодекса следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Более того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, при этом отнесение спорного объекта (литера Э) площадью 619,4 кв. м к вспомогательному объекту, не может быть основано исключительно на ответе эксперта на соответствующий вопрос, без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу и не рассмотрели все требования, заявленные департаментом, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов и направления дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку все требования департамента связаны между собой фактическими обстоятельствами и требуют рассмотрения по существу.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-31817/2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 оставить без изменения.

            В остальной части решение от 15.06.2023 и постановление от 27.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников