﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93839/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33705/2019)  ООО "СПбмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-93839/2019(судья Яценко О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМКЛИМАТ" 

к ООО "СПбмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМКЛИМАТ" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  "СПбмонтаж" (далее – ответчик)   412 409,23 руб., в том числе 380 918,23 руб. задолженности по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам за период с 14.08.2017 по 04.12.2018, 15 745,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 12.08.2019 и 15 745,50 руб., процентов по денежному обязательству за период с 28.01.2019 по 12.08.2019.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 380 918,23 руб. задолженности, 15 745,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым следует в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика  перед истцом, в соответствии с актом сверки за период  с 01.01.2018 по 30.08.2019  составляет 234 308, 23 руб., так как оплата в размере 150 000  руб. была произведена  30.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 816.

          Представленное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.05.2019 № 816 подлежит возвращению апелляционным судом  на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

           Ответчик вправе представить этот документ (платежное поручение от 30.05.2019 № 816)  на стадии исполнения  судебного  акта.      

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам за период с 14.08.2017 по 04.12.2018 истец передал ответчику товар, а ответчик - принял товар и обязался оплатить его. 

Ответчик полученный товар не оплатил.

            Истец направил ответчику претензию от 10.04.2019, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 380 918,23 руб. задолженности, 15 745,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

           Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 380 918,23 руб.

         Податель жалобы полагает, что задолженность ответчика  перед истцом, в соответствии с актом сверки за период  с 01.01.2018 по 30.08.2019, по состоянию на 30.08.2019  составляет 234 308, 23 руб., так как оплата в размере 150 000  руб. была произведена  30.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 816.                         

         Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные обеими сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций. 

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.         

           Доказательств оплаты долга ответчиком 30.05.2019 в размере  150 000 руб. в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось.

Податель жалобы вправе представить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска в части требования о взыскании основного долга в размере 380 918,23 руб., надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

           Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере  15 745,50 руб. за период с 28.01.2019 по 12.08.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  за период с 28.01.2019 по 12.08.2019 составила 15 745,50 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен. 

            Кром того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 745,50 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.01.2019 по 12.08.2019.

           Данное требование обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни договором начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами не предусмотрено (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 380 918,23 руб. задолженности, 15 745,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 12.08.2019.

 

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2019  по делу №  А56-93839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко