АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20669/2023

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 682 606  руб. 04 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее - истец) 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде ежегодных платежей за право на размещение  нестационарного торгового объекта за период с 20.04.2020 по 19.04.2024 в размере 586 479 руб.  75 коп., пени за период с 01.05.2020 по 29.06.2023 в размере 119 363 руб. 18 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 исковое заявление  принято к производству (л.д. 1).  

21.02.2024 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований  в части взыскания задолженности по договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде ежегодных  платежей за право на размещение нестационарного торгового объекта за период с 20.04.2020 по  19.04.2024 в размере 586 479 руб. 75 коп. (л.д. 47).  

27.06.2024 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 01.05.2020 по 29.06.2023 в  размере 96 126 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства (л.д. 58-60).  

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным  определением от 02.07.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении  исковых требований просил отказать (л.д. 35-38).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует  рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения «Городская среда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде  ежегодных платежей за право на размещение нестационарного торгового объекта за период с  

20.04.2020 по 19.04.2024 в размере 586 479 руб. 75 коп. подлежит прекращению в связи со  следующим.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца –  начальником ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 13.06.2023  (л.д. 50).  

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью  5 статьи 49 АПК РФ.  

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК  РФ истцу известны.  

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению муниципального казенного  учреждения «Городская среда» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде  ежегодных платежей за право на размещение нестационарного торгового объекта за период с  20.04.2020 по 19.04.2024 в размере 586 479 руб. 75 коп. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования  муниципального казенного учреждения «Городская среда» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 01.05.2020 по  29.06.2023 в размере 96 126 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (учреждение) и ответчиком (пользователь)  заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления  земельного участка № 395-20-1 от 20.04.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого учреждение предоставляет пользователю за плату право на размещение  нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка по адресу: 

<

...> (у магазина «Каменный» в Металлургическом районе, согласно  схеме графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта,  являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), при условии соблюдения  пользователем следующих требований: вид и цели использования нестационарного торгового  объекта: павильон; площадь нестационарного торгового объекта: 79,54 кв.м., а пользователь  обязуется разместить НТО и использовать место размещения НТО в течение срока действия  договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством, условиями договора  (л.д. 9-17).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора место размещения НТО определено в  соответствии с подпунктом 191 раздела «Металлургический район» схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной  постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 367-П.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен на основании  протокола о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора от  09.04.2020 № 133, проведенного в порядке, установленном постановлением Администрации  города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «об утверждении положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления  земельного участка».  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок действия договора: 4 года 11 месяцев со  дня заключения договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежегодный размер платы за размещение НТО  устанавливается в размере 235 493 руб. 25 коп.  

На основании пункта 2.2 договора задаток в размере 208 400 руб. 82 коп., внесенный  пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет  исполнения обязательства пользователя по оплате по договору.  

Из положений пункта 2.3 договора следует, что за предоставленное право на размещение  НТО пользователь обязан ежегодно в течение действия договора вносить плату. Плата вносится  ежегодно следующим образом: оплата за первый год в течение десяти дней со дня заключения  договора; оплата за каждый последующий год не позднее первого числа десятого месяца  текущего года действия договора.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что право на размещение НТО сохраняется у  пользователя с даты подачи заявления в Администрацию города Челябинска, в связи с чем акт  приема-передачи не составляется.  

Согласно пункту 4.1.2 договора пользователь обязан своевременно и полностью вносить  плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по  договору пользователь уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности  по оплате на день исполнения обязательства.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора учреждением в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 7.3.1. – 7.3.8, 7.3.10-7.3.14  договора, или расторжения договора по соглашению сторон по инициативе пользователя  денежные средства в размере части внесенной платы, оставшейся за неиспользованные периоды  размещения НТ, возврату пользователю не подлежат. Стороны договорились, что данные суммы  не считаются неосновательным обогащением муниципального образования «город Челябинск»  и учреждения, а представляют собой фиксированную сумму компенсации убытков  муниципального образования «город Челябинск», связанных с вынужденным досрочным  прекращением договорных отношений.  

В силу пункта 7.2 договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть  договор.  

Между сторонами подписано приложение № 1 схема графического отображения места  размещения нестационарного торгового объекта, приложение № 2 расчет платы по договору с  указанием размера и сроков внесения ежегодной платы (л.д. 15-17).  

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления, сумма задолженности  ответчика по договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде ежегодных платежей за право на  размещение нестационарного торгового объекта за период с 20.04.2020 по 19.04.2024 составляет  586 479 руб. 75 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 1063 от 13.06.2023 с требованием в течение  десяти дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности (л.д. 18-20).  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в  размере 586 479 руб. 75 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 12.02.2024 (л.д. 49)  

С учетом частичного отказа от исковых требований, в рамках настоящего дела по существу  подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании пени за период с 01.05.2020 по  29.06.2023 в размере 96 126 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления платы по  договору пользователь уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы задолженности  по оплате на день исполнения обязательства.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.  Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты  задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, задолженность в  размере 586 479 руб. 75 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 12.02.2024 (л.д. 49)  

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2023 по 12.02.2024. 

Согласно расчету суда, неустойка за период с 30.06.2023 по 12.02.2024, рассчитанная на  сумму задолженности 589 479 руб. 75 коп. в размере18% годовых, составляет 65 908 руб. 83 коп.  

Таким образом, общий размер неустойки составил 162 035 руб. 12 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении  начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны  указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является  допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в  определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1  статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на  восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения  обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что  начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной  неустойки до 110 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки следует отказать.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о  взыскании неустойки подлежит судом отклонению, поскольку истцом учтен указанный довод  ответчика и произведен расчет неустойки с учетом установленного срока исковой давности.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 110 000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 17 970 руб. 00 коп.  

Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная  госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления  к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 586 479 руб.  75 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии  иска к производству от 07.07.2023, требование в части неустойки удовлетворено судом частично  с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика в размере 17 970 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Городская среда» от исковых  требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части  взыскания задолженности по договору № 395-20-1 от 20.04.2020 в виде ежегодных платежей за  право на размещение нестационарного торгового объекта за период с 20.04.2020 по 19.04.2024 в  размере 586 479 руб. 75 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Городская  среда», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 110 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 17 970 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина