ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17717/2024

Дело № А40-185919/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркинг Эстейт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-185919/23 по иску ООО «Паркинг Эстейт» (ОГРН 

<

***>) к АО «Домостроительный комбинат № 1» (ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Первый домостроительный комбинат»; ООО «Русь-Аз»; ООО «Инвестстройфинанс»; ФИО1; ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркинг Эстейт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Домостроительный комбинат № 1» о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в сумме 4 299 300 руб. за период с октября 2020 по март 2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Паркинг Эстейт» является эксплуатирующей компанией гаражного комплексе по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2020.

АО «ДСК 1» принадлежит 281 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от 01 ноября 2004 года, согласно протоколам распределения машино-мест.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 30.09.2020 тарифная ставка составляет 850 руб. за машино-место.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» именно собственник исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости обладает правом на государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом,  что в свою очередь является основанием возникновения первичного права собственности.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему машино-места, то право собственности у него возникает с момента права владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом.

В настоящее время право владения и пользования данными машино-местами осуществляет ответчик, соответственно реализует права собственник.

Согласно расчету задолженность АО «ДСК 1» перед истцом за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе по адресу: 

<

...> в сумме 850 руб. в месяц за 281 машино-мест в гаражном комплексе за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 4 299 300 руб.

В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

При этом, мотивированных отказов о принятии услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Так же согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

Причем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. 

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Данная норма так же подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющими организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчику направлялись претензия и счета с просьбой оплатить образовавшиеся задолженности по обязательным платежам, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в обоснование права требования истец сослался на протокол от 30.09.2020 собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, с учетом того, что по указанному протоколу в собрании участвовали собственники 81,6% голосов, суд предложил истцу представить лист регистрации участников собрания (реестр собственников), на который есть ссылка в протоколе, однако, истцом документы не представлены. 

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что протокол утерян, в связи с чем, суд не смог принять изложенные в протоколе сведения как достоверные. 

Кроме того, в представленном протоколе от 30.09.20 содержатся сведения о принятии собственниками решения о выборе ООО «Пакинг Эстейт» управляющей компанией на 3 года (результаты голосования по п. 3 повестки), при этом по результатам голосования по п. 5 повестки, как следует из протокола, собрание приняло решение приступить выбранной управляющей компании к управлению гаражным комплексом с 01.10.2022, за что проголосовало, согласно протоколу, 100% собственников, в то время как истец требует оплаты своих услуг за период с 01.10.2020 по март 2022. 

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из 850 руб. за кв.м., в то время как в представленном истцом протоколе от 30.09.2020 по результатам голосования по п. 4 повести стоимость определена 700 руб. за кв.м. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с управлением гаражным комплексом (оплата энергоснабжения, водопотребления, иных коммунальных ресурсов и др.), в связи с чем, поскольку последним не представлено достоверных доказательств осуществления им функций управления гаражным комплексом и оказания им в спорный период услуг по управлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у истца отсутствуют какие-либо достоверные доказательства осуществления им функций управления гаражным комплексом, расположенного по адресу: 

<

...> и оказания ими услуг по управлению в спорный период.

Также, ООО «Паркинг Эстейт» не предоставило по запросу суда первой инстанции ни оригинала протокола от 30.09.2020, ни лист регистрации участников собрания (реестра собственников), в котором участвовало 81,6 % голосов (в судебном заседании истец пояснил, что протокол утерян).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в представленном истцом протоколе от 30.09.2020 содержатся сведения о принятии собственниками решения о выборе ООО «Паркинг Эстейт» управляющей компанией на 3 года (результаты голосования по п. 3 повестки), при этом по результатам голосования по п. 5 повестки, как следует из протокола, собрание приняло решение приступить выбранной управляющей компании к управлению гаражным комплексом с 01.10.2022, за что проголосовало, согласно протоколу, 100% собственников, в то время как истец требует оплаты своих услуг за период с 01.10.2020 по март 2022.

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из 850 руб., за кв.м., в то время как в представленном истцом протоколе от 30.09.2020 по результатам голосования по п. 4 повести стоимость определена 700 руб. за кв.м.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с управлением гаражным комплексом.

Также, на период взыскания задолженности, т.е. 01.01.2020 по 31.03.2022, АО «ДСК-1» передало права на большее количество машино-мест третьим лицам, многие из которых зарегистрировали право собственности на машино-места, а именно: по договору № 240/10 от 27.08.2012, заключенным между АО «ДСК-1» и ООО «Русь-АЗ», по договору № 1496/11Ю от 12.09.2011, заключенным между АО «ДСК-1» и ООО «Инвестстройфинанс», по договору № КОЖ-ММ/ОПТ-666/ФСК от 27.02.2019, заключенным между АО «ДСК-1» и ООО «Первый ДСК» и по предварительным договорам, заключенным между АО «ДСК-1» и физическими лицами машино-места № 91, 92, переданы физическим лицам.

В случае отсутствия возможности зарегистрировать право собственности на машино-места, то право собственности возникает с момента права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В связи с тем, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 машино-места, принадлежавшие АО «ДСК-1», согласно инвестиционно-строительного контракту от 16.11.2004 № 13-001201-5301-0013-00001-04, все переданы третьим лицам обязанности в части машино-мест по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса не принадлежит АО «ДСК-1».

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-185919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук