ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5446/2024

                                                               11АП-5588/2024

Дело № А72-12342/2022

г. Самара

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-12342/2022 (судья Абдулова И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

с участием в заседании:

от УМВД РФ по Ульяновской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

от МВД России - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от ФССП – представитель ФИО4 по доверенности от 06.02.2024,

от УФССП по Ульяновской области – представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 700 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость отчужденного в результате незаконных действий Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, а также Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в жалобе ссылаются на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в связи с чем возможность получения присужденных сумм непосредственно с должника не утрачена, условия для применения к Российской Федерации в лице МВД России ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали; указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение вреда в виде наступления убытков у ООО «Союз ВК», доказательств, подтверждающих вину сотрудников МВД России в причинении убытков ООО «Союз ВК»; УФССП по Ульяновской области и ООО «Союз ВК» не предприняли меры к реализации в пользу кредитора спорного автомобиля и к признанию сделок, совершенных с автомобилем, недействительными; заявители считают, что наступившие у истца последствия в виде невозможности получить долг по исполнительному листу за счет реализации судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля возникли по причине недобросовестных действий ФИО2; факт причинения ООО «Союз ВК» вреда действиями сотрудников МВД России не доказан, само по себе признание незаконными действий МВД России по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> из государственного реестра транспортных средств, не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у ООО «Союз ВК» как взыскателя.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в жалобе ссылаются на отсутствие в деле доказательств того, что имущество было утрачено в результате действий должностных лиц Службы; имущество, на которое указывает взыскатель, не изымалось,  на хранение не передавалось; указывают, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов устно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: сведений о поступлении денежных средств по исполнительному производству № 49184/15/73043-ИП. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в соответствии со ст. 268 АПК РФ, так как не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопрос поступления денежных средств по исполнительному производству № 49184/15/73043-ИП  исследовался судом первой инстанции; новых доводов по данному поводу дополнительно представленные доказательства не подтверждают.

Истец направил суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 по делу № А72-12216/2021, Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (дело № А72-7026/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу № А72-7026/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Арбитражным судом Ульяновской области 01.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014319781.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было возбуждено 02.12.2016 исполнительное производство № 109713/16/73040-ИП по исполнительному листу № ФС 014319781 от 01.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 15.12.2016 в информационную базу были внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе).

31.12.2018 в информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72- 7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 270 496 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014332897 от 30.08.2017.

На основании исполнительного листа № ФС 014332897 от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО2

Исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП окончено 06.07.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

Исполнительный лист был предъявлен повторно 19.08.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП.

Исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП окончено 27.02.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 11.03.2021 возбуждено новое исполнительное производство № 19263/21/73017-ИП.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения исполнительских действий выяснилось, что регистрационные действия по смене собственника автомобиля Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, проведены на основании заявления покупателя при наличии договора купли-продажи транспортного средства и при отсутствии каких-либо запретов на проведение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2

В рамках дела № А72-12216/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела № А72-12216/2021 судами трех инстанций установлено следующее: «15.11.2018 МВД России направило в адрес ФССП России оптический носитель информации из базы данных ФИС ГИБДД о всех действующих запретах сопроводительным письмом N 13/9-10207. В письме указало, что все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений на бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми договоренностями, после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в архивный статус.

При проведении оперативного совещания 28.11.2018 при директоре ФССП России руководителям территориальных органов ФССП - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации было дано поручение обеспечить в срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе, с учетом информации ГУОБДД МВД России. О результатах проведенной работы доложить в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской области провело инвентаризацию на предмет актуализации, в результате чего сформирован реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, который направлен в ФССП России.

В материалы дела представлен диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, в котором спорный автомобиль отсутствует.

ФССП России доказательства направления указанного диска в МВД России суду не представило.»

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ГУОБДД МВД РФ, не получив от ФССП России ни постановления в электронном виде уже на действующие запреты, ни указанный диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, 31.12.2018 произвело архивирование постановлений судебного пристава-исполнителя, в результате чего исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, из сервиса ФИС ГИБДД-М при архивации неактуальных сведений.

Отметив, что архивирование постановлений, поступивших на бумажном носителе, было проведено сотрудником ГУОБДД МВД РФ, суды трех инстанций пришли к выводу, что МВД РФ и ФССП России приняли алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, который не соответствует требованиям, установленным в статье 80 Закона об исполнительном производстве, указав также, что действующим законодательством не предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте (запрете).

Указав, что в результате совершения МВД России и ФССП России вышеуказанных действий из государственного реестра транспортных средств были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО1 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска, суды трех инстанций, удовлетворив заявленные обществом требования, признали данные действия МВД России и ФССП России незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» указало, что незаконные действия по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего должнику истца, из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, лишили истца возможности обратить взыскание на единственное имущество должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016. Из информации УГИБДД УМВД, представленной в материалы дела А72-12216/2021, следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска регистрировалось с 24.06.2016 по 30.03.2019 за гражданином ФИО2; 30.03.2019 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу; исходя из предоставленных суду сведений после 30.03.2019 указанное ТС трижды сменило собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для отнесения на ответчиков заявленных убытков истца в порядке статей 15, 16, 1081 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянты указывают на отсутствие причинно-следственной связи между установленными судебными актами по делу №А72-12216/2021 неправомерными действиями  ответчиков и убытками истца.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области о том, что наступившие у истца последствия в виде невозможности получить долг по исполнительному листу за счет реализации судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля возникли по причине недобросовестных действий ФИО2, в связи с чем вина сотрудников МВД России в причинении убытков ООО «Союз ВК» отсутствует, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда по делу № А72-12216/2021.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с целью недопущения возможных действий должника по уклонению от исполнения решения в рамках рассмотрения дела № А72-7026/2016 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль должника; истец совершил все необходимые, разумные и достаточные действия для реализации своих прав, в результате которых получил исполнительный лист с обеспечительными мерами, предъявил его к исполнению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» ВАС РФ взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с п. 86 Постановления № 50 положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Обстоятельства реализации должником спорного автомобиля при наличии неотмененных обеспечительных мер в виде ареста последнего материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены.

Неправомерность действий ответчиков по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-12216/2021, рассмотренному по иску Общества «Союз ВК» к ответчикам о признании незаконными поименованных выше  действий.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями, которые привели к незаконному исключению сведений об аресте автомобиля из базы ГИБДД, а также вина ответчиков в утрате объекта обеспечения установлены судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вступившим в законную силу 16.08.2017 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016 в пользу Общества "Союз ВК" с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 270 496 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления N 50, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Службой судебных приставов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки не совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа по делу № А72-7026/2016, выданного 30.08.2017. В рамках  исполнительного производства № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО2, возбужденного 08.09.2017, за счет имевшегося у должника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, арестованного до вынесения решения суда, часть долга (700 000 руб.) не погашена.

Спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства - 30.03.2019, - спорный автомобиль реализован должником, вследствие чего возможность погашения части долга (700 000 руб.) должника перед истцом утрачена.

Также апелляционный суд полагает, что правомерное сохранение УГИБДД УМВД России по Ульяновской области информации о действующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об аресте данного имущества, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником данного автомобиля, сохранило бы возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 24625/17/73017-ИП. Поскольку незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника в отсутствие на то оснований, ведет к утрате истцом возможности обращения взыскания на данное имущество должника и получения за счет этого имущества в счет погашения задолженности 700 000 руб., на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 N Ф06-70386/2020 по делу N А65-6019/2020.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия МВД России и ФССП России, установленные вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь между действиями МВД России и ФССП России и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 700 000 руб. 00 коп., возможность получения которых взыскателем утрачена вследствие таких действий; факт утраты возможности получения взыскателем исполнения на спорную сумму  согласно исполнительному документу доказан. Поскольку надлежащая организация принудительного исполнения Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу № А72-7026/2016, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответчиками не осуществлена (пункт 85 Постановления N 50).

Доводы ФССП России о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу; согласно поступившим ответам на запрос Арбитражного суда Ульяновской области, в собственности ФИО2 имеется 1/3 доли на жилое помещение общей площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, иное движимое/недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, ответчиками, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения взысканного долга, должник не владеет (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N50), факт обращения взыскания на право требования платежей ФИО2 по исполнительному производству № 49184/15/73043-ИП от 24.07.2015, в котором он выступает взыскателем, в размере 197 631 руб. 82 коп. (л.д. 154), поступление платежей в рамках данного исполнительного производства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду незначительности указанной суммы относительно имеющейся задолженности ФИО2 перед истцом (6 270 496 руб. 00 коп.). Апелляционный суд отмечает, что исполнение требований по исполнительному производству № 49184/15/73043-ИП от 24.07.2015 в пользу истца в полном объеме не приведет к исполнению решения суда от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016 в части, превышающей указанную сумму: 6 270 496 - 197 631, 82 = 6 072 864, 18 руб., что значительно превышает сумму иска (700 000 руб.).

МВД России и его Управление по Ульяновской области указали в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не определен размер убытков. Относительно данного довода апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции размер убытков был определен истцом на основании цены транспортного средства – 700 000 руб. 00 коп., установленной в договоре купли-продажи ТС от 30.03.2019, подписанном между ФИО2 и ФИО7

Данный размер  ответчиками в установленном порядке оспорен  был, иной расчет убытков судам первой и апелляционной инстанций не предоставлен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах именно на ответчиков статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается бремя несовершения перечисленных процессуальных действий. Рассматриваемый довод апелляционных жалоб нельзя признать  соответствующим требованиям процессуального закона.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылка органов внутренних дел на выводы, содержащиеся в  судебных актах, принятых  по делу № А55-24300/2022, не свидетельствует,  по мнению апелляционного суда об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-12342/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко