АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1333/2018

г.Чита

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2018 года, ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1414/17 – Фрм от 05.12.2017 на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 1 ноября 2017 г. Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - «Заказчик») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной площадке roseltorg.ru в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была размещена закупка в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край (реестровый № 0391100002017000161). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 927 139,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - «Общество» или «Подрядчик») была подана заявка на участие в настоящем аукционе.

23 ноября 2017 г. при проведении процедуры аукциона Общество предложило наименьшую цену контракта - 17 747 867,60 руб.

24 ноября 2017 г. по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество было признано победителем рассматриваемой закупки.

5 декабря 2017 г. между Заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт № 141/17/Фрм на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы на км 318+630 автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск, Забайкальский край.

Согласно пункту 5.1 настоящего контракта весь комплекс работ должен быть выполнен Подрядчиком в срок до 10 октября 2018 г. включительно. При этом в настоящем пункте контракта установлено, что календарные сроки выполнения ремонта объекта определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), то есть установлена поэтапность работ.

20 января 2018 г. в адрес Общества почтовой связью поступило письмо с уведомлением от отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с просрочкой Обществом исполнения своих обязательств по выполнению этапов работ по заключенному контракту. Указанное уведомление оформлено в виде «Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22 декабря 2017 года».

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушающим права и интересы общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 12, 13, 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95).

Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По условиям заключенного контракта № 141/17-Фрм весь комплекс работ был разделен Заказчиком на этапы, согласно календарному графику производства работ (Приложение № 1 к контракту). В соответствии с указанным графиком производства работ на период с момента заключения контракта до 20 декабря 2017 г. Заказчиком были определены следующие виды работ и сроки выполнения таких работ:

-  с момента заключения контракта до 10 декабря 2017 г. - Разработка ППР и согласование его с Заказчиком (в части на 2017 год);

-  с 10 декабря 2017 г. до 11 декабря 2017 г. - Организация дорожного движения;

-  с 11 декабря 2017 г. до 20 декабря 2017 г. - Устройство земляного полотна временной объездной дороги и строительной площадки.

В соответствии с решением об одностороннем отказе заказчика об исполнения контракта от 22.12.2017 послужило нарушение календарного графика выполнения работ по 1 этапу строительства.

Согласно требованиям ст.708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта, следовательно, нарушение одного из этапов производства работ также является существенным нарушением условий государственного контракта.

В рамках выполнения первого этапа работ (Разработка ППР и согласование его с Заказчиком (в части на 2017 год)), в соответствии с пунктами 6.1 и 7.3 заключенного контракта Заказчик обязан передать Подрядчику комплект утвержденной проектной документации на ремонт объекта. 

Свои доводы истец аргументировал тем, что в нарушение условий контракта, проектная документация, выданная ответчиком не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2000 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Из материалов дела следует, что проектная документация передана заказчику 08.12.2017.

По правилам п.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 8.2.1 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения проекта выполнить входной контроль, результаты оформить актом, акт направит заказчику для рассмотрения и принятия решения. В случае отсутствия акта претензии по недостаткам проекта не принимаются. Все издержки, связанные с недостатками проекта, в дальнейшем несет подрядчик.

Акт передачи проектной документации подписан истцом без возражений, работы стороной приостановлены не были, следовательно, данные доводы судом отклоняются как необоснованные.

Более того, на основании указанной проектной документации истцом был разработан проект производства работ и утвержден ответчиком 20.12.2017 с нарушением графика, ввиду устранения подрядчиком недостатков, указанных заказчиком.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что земельные отношения на участке производства работ подлежали урегулировании до начала соответствующих мероприятий (п.8.9 контракта).

Ссылка истца на просрочку исполнения обязательств кредитором (п.3 ст.405 ГК РФ) материалами дела не подтверждается, поскольку переписка между сторонами свидетельствует о наличии недостатков и их устранении, а не о ненадлежащем поведении заказчика.

В обоснование своих требований истец также указал, что ответчик неоднократно уклонялся от приемки выполненных работ по установке временных дорожных знаков.

Возражая против доводов стороны, ответчик указал, что 25.12.2017 был осуществлен выезд на объект. В ходе мониторинга было обнаружено, что установка дорожных знаков не соответствует ГОСТ 52289-2004 (пункт 5.1.7. 5.1.8), в связи с чем, было выдано предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений. Кроме того, представителям подрядчика были озвучены устные замечания по цветовому фону временных дорожных знаков 3.31 «Конец всех ограничений», а так же было указано на то обстоятельство, что установка знаков геодезического закрепления оси временной объездной дороги не соответствует плану временной объездной дороги, утвержденному в составе Проекта производства работ дороги и, соответственно, могут быть приняты только после согласования в ФКУ Упрдор «Забайкалье» нового плана временной объездной дороги. Расстановка временных дорожных знаков, установленных на месте производства работ, не соответствовала согласованному плану временной объездной дороги, т.е. зона работ, согласованная 13.12.2017 в «Схеме организации движения и ограждения места производства работ» была увеличена с 200 до 250 м. Представитель Заказчика неоднократно обращал внимание представителей Подрядчика на указанное обстоятельство, но необходимых действий по исправлению сложившейся ситуации со стороны Подрядчика предпринято не было.

В последующий выезд на объект 11.01.2018 было установлено, что цветовой фон дорожных знаках 3.31 «Конец всех ограничений» заменен не был, в связи с чем вновь было выдано Предписание в адрес подрядчика. По установке знаков геодезического закрепления оси временной объездной подрядчиком предложено было изменить план временной объездной дороги, т.е. отойти от ранее согласованного в ППР.

24.01.2018 на объект был осуществлен выезд с целью приемки выполненных работ, согласно п. 9.1. Контракта. Во время проведения приемки, в представленной подрядчиком исполнительной документации были выявлены замечания, по которым работы по установке временных дорожных знаков, закреплению оси временной объездной дороги и снятию почвенно-растительного слоя не могли быть приняты. На установленных временных дорожных знаках был проверен коэффициент световозвращения пленки дорожных знаков, т.к. 17.01.2018 г. в адрес ФКУ Упрдор «Забайкалье» поступило письмо от ООО «НИКА», к которому были приложены сертификаты качества на временные дорожные знаки. В предоставленных сертификатах выявлено что знаки, установленные на объекте ремонта, имеют пленку типа А. Согласно Контракту и ГОСТ 52290-2004 (п. 5.5.3), ГОСТ 52289-2004 (п. 5.1.17), коэффициент световозвращения пленки дорожных знаков должен соответствовать типу Б, по факту, после приборного обследования выявлено, что установлены знаки с пленкой типа А. Так же были выявлены несоответствия объемов работ по снятию почвенно-растительного слоя.

Несмотря на указанные обстоятельства. Подрядчиком были продолжены работы без получения разрешения заказчика.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается предписаниями ответчика от 11.01.2018, от 24.02.2018.

Порядок освидетельствования работ предусмотрен п.12.1 контракта.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком неправомерно были заявлены возражения относительно повторной приемки временных дорожных знаков, так как в силу требований п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 12.1 стороны согласовали, что выполнение последующих работ возможно только после соответствующего освидетельствования и составления соответствующих актов.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительно и другой технической документацией и не соответствует проектной, требованиям нормативно-технических документов.

Таким образом, доводы ответчика о непринятии работ по устройству земляного полотна временной объездной дороги с отступлением от проекта производства работ, в части выбора иного карьера для осуществления отсыпки и отсутствия согласованных изменений в план временной объездной дороги соответствуют условиям государственного контракта.

Доводы истца о нарушении обязательств вследствие сжатых сроков выполнения работ не имеют в данном случае правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договора, а вынесение 30.01.2018 предписания о приостановке работ свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ более чем в два раза после согласования проекта выполнения работ.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев