Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А32-56853/2023

г. Краснодар

05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2022 в размере 21 600 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.01.2023 по 16.07.2025 в размере 19 565 418 рублей, неустойку за период с 10.02.2023 по 16.07.2025 в размере 32 926 407 рублей;  

об обращении в пользу истца имущества ответчика, заложенного по договору залога от 25.11.2022 № 11/22 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством передачи в собственность истца имущества:  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879 по цене 74 091 825 рублей;  

- с момента регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на истца считать погашенными обязательства ответчика по договору займа от 25.11.2022 в размере 74 091 825 рублей;  

о прекращении права собственности ответчика на имущество: 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879,  

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (уточненные требования)  

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности; от ответчика: ФИО5 – по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском:  

- о взыскании 21 600 тыс. рублей задолженности по договору займа от 25.11.2022 (далее – договор займа), 7 776 тыс. рублей процентов за пользование займом с 09.01.2023 по 09.01.2024, 37 260 тыс. рублей неустойки, начисленной с 10.01.2023 по 15.01.2023 и с 10.02.2023 по 16.01.2024, и 7 тыс. рублей судебных расходов на уплату юридических услуг;  

- об обращении взыскания на имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:5879), принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору залога от 25.11.2022 № 11/22 (далее – договор ипотеки);  

- о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:5879;  

- о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:5879.  

Решением суда от 21.03.2024 иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 21 600 тыс. рублей задолженности, 7 776 тыс. рублей процентов за пользование займом, 37 260  

тыс. рублей неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:5879 в собственность ФИО1 Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.  

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда от 21.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А32-56853/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-56853/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-56853/2023 прекращено.  

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворена.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-56853/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требованиям, а также ранее заявленное ходатайство о взыскании расходов в размере 253 400 рублей:  

- расходы на подготовку документов для обращения в арбитражный суд (уведомление и исковое заявление) в размере 7 000 рублей,  

- расходы на оплату экспертизы ООО «Независимое бюро экспертиз н оценки» по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 12 000 рублей,  

- расходы на оплату заключения специалиста (рецензия) ООО «Независимый оценщик» на отчет № 541/03-2024 об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей,  

- расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, 

- расходы на проживание представителя в г. Ростове-на-Дону в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 9 400 рублей (в т.ч. туристический сбор).  

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, представила проект мирового соглашения; а также заявила о вызове в судебное заседание эксперта.  

Представитель истца против снижения размера неустойки и заключения мирового соглашения возражал, указал на добровольное снижение неустойки в три раза и невозможность примирения сторон в связи с длительным рассмотрением спора.  

20.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2025 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

03.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-30 час. 05.09.2025. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Судом ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о заключении мирового соглашения рассмотрены и отклонены, как не обоснованные.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 21 600 000 рублей, что подтверждается договором займа № 11/22.  

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства переданы Заимодавцем Заемщику в следующем порядке:  

1.2. Денежные средства переданы Заимодавцем Заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:  

1.2.1. 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей перечисляются Заемщику по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> Р/с 

<

***> БИК 046015602 БАНК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАЮ СБЕРБАНК, для последующего перечисления Индивидуальному  

предпринимателю ФИО7, ИНН 

<

***>, номер расчётного счёта 

<

***>, БИК Банка 044525411, корреспондентский счёт 30101810145250000411, Банк ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), назначение платежа: для оплаты по Договору оказания возмездных консультационных услуг № 11/22 от 23.11.2022 за ФИО2;  

1.2.2. 19 640 000 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей должны быть перечислены Заемщику в течение 2 (двух) дней по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> Р/с 

<

***> БИК 046015602 БАНК ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, после исполнения обязанности Заемщика по перечислению денежных средств в сумме 1 960 000 рублей, указанных в п.1.2.1 настоящего Договора.  

05.12.2022 ответчик получил денежные средства в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143.  

09.12.2022 ответчик получил денежные средства в размере 19 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144.  

Заемщик обязался вернуть сумму займа Заимодавцу до 25.11.2023 года (п.1.1 Договора). 

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3% в месяц и подлежат ежемесячной выплате.  

Ответчик оплатил проценты в размере 648 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2023 № 7).  

По расчету истца проценты по займу составляют 19 565 418 рублей: 21 600 000 руб. * 3% = 648 000 руб. ежемесячный платеж процентов. 648 000 руб. х 30 мес. (период с 10.01.2023 по 10.07.2025) = 19 440 000 рублей.  

648 000 руб. / 31 = 20 903 руб. в день с 11.07.2025 по 16.07.2025 = 6 дней 20 903 руб. * 6 = 125 418 руб. Итого сумма задолженности ответчика по договору займа от 25.11.2022 составляет: 21 600 000 рублей - основной долг, 19 565 418 рублей - проценты за пользование суммой займа, 

Неисполнение истцом обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата займа на сумму 21 600 000 рублей, срок исполнения обязательства наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом расчет процентов по займу проверен и признан составленным верно и составляет 19 565 418 рублей.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по займу в размере 32 926 407 рублей.  

Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составил 95 904 000 рублей: 

21 600 000 руб. х 0,5 / 100 = 108 000 руб. за каждый день просрочки. 108 000 x 888 дней (период с 10.02.23 по 16.07.25) = 95 904 000 рублей.  

Истец добровольно снизил размер неустойки до 32 926 407 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 926 407 рублей.  

Истец также просит суд: 

об обращении в пользу истца имущества ответчика, заложенного по договору залога от 25.11.2022 № 11/22 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством передачи в собственность истца имущества:  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879 по цене 74 091 825 рублей;  

- с момента регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на истца считать погашенными обязательства ответчика по договору займа от 25.11.2022 в размере 74 091 825 рублей;  

о прекращении права собственности ответчика на имущество: 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879,  

В соответствии с договором займа от 25.11.2022 займ, предоставленный ответчику, имеет целевое значение - для осуществления предпринимательской деятельности.  

В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500 +/- 23 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>., кадастровый номер: 23:49:0407005:5879, принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН внесены записи регистрации № 23:49:0407005:5879-23/265/2022-19 от 21.11.2022.  

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 42 000 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Как следует из п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.  

Так, согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).  

В соответствии с п.-п. 4.3-4.3.1 Договора Займа заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: просрочка выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.  

Ответчик систематически не уплачивает договорные проценты, поэтому истец досрочно просит взыскать также и основную сумму задолженности.  

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Ответчик до настоящего времени не исполняет обеспеченное залогом обязательство. 

В соответствии с п. 2.1. Договора Займа, п.-п. 1.1-1.2 Договора Залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик предоставляет в залог следующее имущество:  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500 +/- 23 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>., кадастровый номер: 23:49:0407005:5879, принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН внесены записи регистрации № 23:49:0407005:5879-23/265/2022-19 от 21.11.2022г.  

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа, а именно: Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 21 600 000 (двадцать один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на: 12 (двенадцать) месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. Процентная ставка в размере 3% (три процента) в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 17 февраля текущего месяца - ежемесячный платеж не позднее 17 марта). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет, указанный Заимодавцем. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства предоставлены Заемщику в безналичной форме. Погашение основного долга производится единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, в безналичной форме. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.  

В соответствии с п. 2.1.8. договора залога в случае если Залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, и настоящего договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, суммы подлежащей уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок не выполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.  

В соответствии с п 1.4. договора залога на момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон и составляет: 42 000 000 рублей, что меньше задолженности.  

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии со ст. 59.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.  

1.1. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.  

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.  

Преследуемая законодателем цель по консолидации права собственности (п. 18 «Обзора судебной практики ВС РФ № 13 (2020)», абз. 2 п. 2.2, абз. 5 п. 4 Постановления КС РФ от 16.05.2023 № 23-П), может быть реализована при возмездном отчуждении имущества ответчика, однако она не отменяет действие принципов гражданского права: свободы договора (ст. 421 ГК РФ), обязательности исполнения участниками гражданского оборота принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ) и общего принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны реализовали предусмотренную законом диспозицию права и предусмотрели в договорах займа и залога такой альтернативный способ обращения взыскания на заложенное имущество, как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и признание права собственности залогодержателя на предмет залога, на который обращается взыскание за неисполнение обязательств залогодателем.  

Согласно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.  

В п. 4.3 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14), указано, что Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество вне рамок исполнительного производства, самостоятельно обращается в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.  

В связи с чем, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет является достаточным основанием для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРН сведений об истце, как собственнике предмета залога.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу № А32-56853/2023 установлено, что в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Закона об ипотеке суды (при первоначальном рассмотрении дела), обратив взыскание на земельный участок, не определили цену реализации предмета залога (стоимость предмета, определенная при его оставлении за залогодержателем), которая не может быть меньше его рыночной стоимости.  

При первоначальном рассмотрении дела судами не была внесена определенность относительно того, достаточна или недостаточна для погашения требования залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству стоимость предмета залога при его оставлении за залогодержателем, а также не обеспечена исполнимость судебного акта в части требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, поскольку без определения в резолютивной части решения стоимости предмета залога невозможно установить размер задолженности в непогашенной части при оставлении предмета залога за залогодержателем.  

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Сочинский филиал эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1) Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879 на дату проведения судебной экспертизы?  

Согласно Заключению эксперта от 22.05.2025 № 1622/11-3/27.2 рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879 на дату проведения судебной экспертизы (21.05.2025) составляет 74 091 825 рублей.  

С учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта от 22.05.2025 № 1622/11-3/27.2 (74 091 825 рублей), и заявленных истцом имущественных требований к ответчику (74 091 825 рублей) суд приходит к выводу о соразмерности стоимости объекта недвижимости (земельный участок) и требований истца о взыскании задолженности по договору займа.  

Таким образом, стоимость предмета залога при его оставлении за залогодержателем признается судом достаточной для погашения требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству.  

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное ввиду следующего.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том  

числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.  

Судом установлено, что срок возврата займа согласно пункту 1.1 договора - до 25.11.2023 года.  

За период с даты выдачи займа (05.12.2022, 09.12.2022) по дату вынесения настоящего решения суда (03.09.2025) прошло более 2,5 лет, при этом ответчик за указанный период погасил сумму процентов по займу единожды - в размере 648 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2023 № 7).  

Иных платежей в адрес истца от ответчика за длительный временной промежуток не поступало.  

На протяжении срока рассмотрения настоящего дела (с 18.10.2023) ответчик не предпринимал попытки к погашению суммы займа, однако условия мирового соглашения представлены в материалы дела ответчиком только в судебном заседании 20.08.2025 (до перерыва), то есть спустя почти 2 года рассмотрения настоящего спора.  

Подавая апелляционную и кассационную жалобы на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по настоящему делу, ответчик не мог не осознавать, что такое процессуальное поведение влечет увеличение периода просрочки исполнения обязательств, а равно – увеличение суммы процентов по займу и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.  

Более того, судом оценивается, что сторонами в договоре займа был предусмотрен размер неустойки равный 0,5%, что составляет на 16.07.2025 - 95 904 000 рублей. На дату вынесения настоящего решения размер неустойки составляет 101 196 000 рублей.  

При этом, истец добровольно снизил размер неустойки до 32 926 407 рублей, что даже меньше, чем было заявлено при первоначальном рассмотрении дела (37 260 000 рублей).  

Арифметически размер неустойки 32 926 407 рублей приближен к неустойке из расчета 0,17% в день от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, судом установлено, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, согласованный сторонами размер пени за каждый день просрочки соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,2%) от суммы долга за каждый день просрочки.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов в размере 253 400 рублей: 

- расходы на подготовку документов для обращения в арбитражный суд (уведомление и исковое заявление) в размере 7 000 рублей,  

- расходы на оплату экспертизы ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 12 000 рублей,  

- расходы на оплату заключения специалиста (рецензия) ООО «Независимый оценщик» на отчет № 541/03-2024 об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей,  

- расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, 

- расходы на проживание представителя в г. Ростове-на-Дону в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 9 400 рублей (в т.ч. туристический сбор).  

05.02.2024 между истцом и ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» заключен договор по проведению оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.  

Истцом представлена квитанция к ПКО от 05.02.2024 № 16/24 на сумму 12 000 рублей. 

В материалы дела истцом был представлен Отчет об оценке от 05.02.2024 № 16/24, составленный для целей обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

20.05.2024 между истцом и ООО «Независимый оценщик» заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, предметом которого являлось составление рецензии на предоставленный ответчиком Отчет от 541/03-2024 о рыночной стоимости спорного земельного участка.  

Истцом представлена квитанция к ПКО от 20.05.2024 № 500 на сумму 25 000 рублей. 

В материалы дела истцом был представлено Заключение специалиста (рецензия) от 23.05.2024, предоставленное в суде апелляционной инстанции для целей оспаривания доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.  

Судом установлено, что Отчет об оценке от 05.02.2024 № 16/24 и Заключение специалиста (рецензия) от 23.05.2024 были подготовлены истцом с учетом предмета настоящего спора.  

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизам, проведенным ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» и ООО «Независимый оценщик».  

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 207 000 рублей судом установлено следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023, договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023, чек от 05.09.2023 на сумму 7 000 рублей, чек от 17.11.2023 на сумму 50 000 рублей, чек от 26.06.2024 на сумму 150 000 рублей.  

Пунктом 1 договора от 05.09.2023 установлено, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке уведомления о досрочном возврате займа и искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы ответчику и суд и передать их Клиенту (пункт 2 договора от 05.09.02023).  

Пунктом 3 договора от 05.09.2023 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, из которых Клиент перечисляет Исполнителю в момент подписания настоящего Договора по реквизитам указанным в договоре.  

Пунктом 1 договора от 15.11.2023 установлено, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению судебного процесса по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении обязательств по договору займа и признании права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500 +/- 23 кв.м., адрес (местонахождение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>., кадастровый номер: 23:49:0407005:5879.  

Согласно пункту 2 договора от 15.11.2023 Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента по указанному выше иску в арбитражных судах РФ.  

Согласно пункту 3 договора от 15.11.2023 стоимость услуг по договору определяется в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Расчет производится в следующем порядке:  

- 50000 рублей перечисляются Клиентом Исполнителю в момент подписания настоящего Договора по реквизитам указанным в договоре.  

- 150000 рублей перечисляются Клиентом Исполнителю в течение двух дней с момента вступления решения суда в силу в пользу Клиента. При обжаловании решения суда в апелляционной инстанции Клиент дополнительных оплат за юридическое сопровождение не производит.  

Согласно справке ООО «Мер Хотел» представитель истца ФИО3 проживал в отеле г. Ростова-на-Дону за период с 25.06.2024 по 26.06.2024, стоимость проживания – 9 100 рублей, туристический сбор – 300 рублей.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, сложность составленных документов и расчетов, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, полному удовлетворению исковых требований, считает, что 150 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, а также 9 400 рублей расходов на проживание в гостинице (в связи с явкой в судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).  

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, о снижении размера неустойки, об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору займа от 25.11.2022 в размере 21 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 565 418 рублей, неустойку в размере 32 926 407 рублей.  

Обратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), заложенное по договору залога от 25.11.2022 № 11/22 путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством передачи в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) имущества:  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер: 23:49:0407005:5879 по цене 74 091 825 рублей.  

С момента регистрации перехода права собственности на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4500+/-23 кв.м., адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> кадастровый номер:  

23:49:0407005:5879 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) считать погашенными обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по договору займа от 25.11.2022 в размере 74 091 825 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 37 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 9 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 553 рублей.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 рублей по реквизитам, представленным экспертным учреждением, в счет оплаты экспертизы, зачисленных на депозит суда от ФИО5 согласно чеку от 27.02.2025 по следующим реквизитам:  

Получатель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Банковские реквизиты: 

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л. с. 20186X66080  

ИНН 

<

***> КПП 230801001 ЕКС № 40102810945370000010 Казначейский счет № 03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар БИК 010349101 ОКТМО 03701000 ОГРН 

<

***> Код дохода 00000000000000000130 УИН 0 

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за производство землеустроительной экспертизы № 1622/11-3/27.2 (эксперт ФИО8) по делу № А32-56853/2023.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 Судья Р.Ю. Суханов