СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8264/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-231/19(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 (судья Крамер О.А.) по делу №А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СибСМК», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов по продаже Лота №1 «права требования к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 32 736 498,46 руб.» и заключенный по результатам торгов Договор уступки права требования от 18.05.2022 недействительными. В обоснование доводов жалобы указано на сокрытие реального имущественного положения ФИО3; ограничение конкуренции, неоднократное участие на торгах одного и того же заинтересованного лица, извещенного об имущественном положении ФИО3 Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий обязан был принять меры к самостоятельному взысканию задолженности. Полагает, что нарушения привели к тому, что из конкурсной массы должника выбыло имущественное право по заниженной стоимости. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 30.01.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Лота № 1 «права требования к ФИО3 в размере 32 736 498,46 руб.» и договор уступки права требования от 18.05.2022; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Заявление мотивировано тем, что победитель торгов ФИО4 фактически аффилирован к руководителю должника ФИО3 через представителя ФИО5; при определении начальной цены права требования конкурсным управляющим не была учтена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, что привело к продаже права требования по заниженной цене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, могли бы оказать влияние на исход спорных торгов. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу. Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 24.09.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 - 54 876 530,71 рублей. Произведена процессуальная замена взыскателей на сумму 22 140 032,25 рублей. Определением суда от 08.02.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСМК» в редакции конкурсного управляющего. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 рублей, на основании справки оценщика от 01.12.2021 о рыночной стоимости права требования к ФИО3 Кредиторы, в том числе ООО «Бетон-Град», ИП ФИО6, ООО «Алтайстройпроект» (правопредшественники ФИО2) каких-либо возражений по начальной цене не заявляли. Конкурсным управляющим организованы торги, 22.02.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона с повышением цены. 18.05.2022 конкурсным управляющим размещено сообщение о результатах торгов, победителем торгов признан ФИО4 предложивший цену 8 700 000 рублей. 18.05.2022 между конкурсным управляющим ООО «СибСМК» ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), о чем конкурсным управляющим размещено сообщение № 8825044 от 20.05.2022. Конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов. Определением от 22.08.2022 суд произвел процессуальную замену взыскателя по определению суда от 24.09.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СибСМК» 32 736 498, 46 рублей на его правопреемника – ФИО4 в размере 32 736 498,46 руб. Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности победителя торгов ФИО4 с должником, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действительно, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности интересы бывшего руководителя должника ФИО3 представлял ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2019. Доверенность выдана на срок по 31.12.2019. В настоящее время ФИО5 представляет интересы победителя торгов ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, сроком действия до 31.05.2024. То обстоятельство, что ФИО5 спустя 3 года представляет интересы победителя торгов ФИО4, само по себе не свидетельствует об аффилированности по отношению к должнику. Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены. Несогласие ФИО2 с начальной ценой продажи не свидетельствует о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества, реальная рыночная цена имущества объективно сформируется на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур. Из представленного в материалы дела протокола о результатах проведения торгов № 115905 от 16.05.2022 и журнала учета заявок следует, что участие в торгах приняли шесть участников: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Энистрой» (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9, (ИНН 

<

***>), ФИО10, (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>). Победителем торгов признан ФИО4 предложивший наибольшую цену 8 700 000 руб., дата и время предложения: 16.05.2022 в 14:00:25. Из представленной выписки по банковской карте ФИО3 следует, что с его счета были совершены перечисления в пользу «В.Олег Владимирович» на общую сумму 243 000 руб. в период с апреля по сентябрь 2019 года, что соответствует периоду рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Финансовым управляющим ФИО12 в материалы дела представлены выписки по всем счетам ФИО3, из которых не усматривается иных перечислений в пользу ФИО5 Доказательств того, что перечисленные ФИО4 денежные средства в размере 8 700 000 рублей были предоставлены ФИО3, материалы дела не содержат. В обоснование финансовой возможности ФИО4 приобрести право требования, в материалы дела представлен договор займа от 31.05.2022, заключенный с ФИО13, а также декларации ФИО13 по УСН за 2021-2022 годы, переданные по ТКС и подписанные ЭЦП (л.д.86-87). Согласно декларации за 2022 г. доход ФИО13 составил 95 209 554 рублей, сумма расходов 84 468 691 рублей, налоговая база для исчисления налога – 9 984 216 рублей За 2021 год доход составил 95 999 653 рублей, сумма расходов 86 015 437 рублей, налоговая база для исчисления налога – 10 740 863 рублей. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что право требования было приобретено за счет денежных средств ФИО3 У суда нет оснований считать чьи-либо права нарушенными, а сложившуюся на торгах цену продажи - несправедливой. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина уплачена не была, с учетом этого на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с апеллянта в размере 3 000 рублей. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу №А03-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев