1343/2023-159267(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5081/2020

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25902/2023) Федеральной службы судебных  приставов России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.06.2023 по делу № А26-5081/2020 (судья Киселева О.В.), принятое по иску  Федеральной службы судебных приставов России к акционерному обществу «Дикси  Юг»; 2.Брутян Римма Григорьевна; 3.Островерко Ирина Васильевна; 4.Федорова  ФИО2 Андреевна; 5.Пакулина Анжелика Александровна; 6.Толчкова Наталья  Кондратьевна; 7.Курбанов Гани Мурадханович; 8.Диланян ФИО3;  9.Оганнисян ФИО4; 10.Кордяк ФИО5; 11.Григорян ФИО6  

3-и лица: 1.Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном  судебном приставе РФ ФИО7; 2.ФИО19; 3.Гошкиев  ФИО8; 4.Горлов Александр Юрьевич; 5.Исаева Ольга  Сильвестровна; 6.Цмугунов Андрей Викторович; 7.общество с ограниченной  ответственностью «Экспресс-оценка»; 8.Общество с ограниченной  ответственностью «Экспресс-Люкс»  

о взыскании, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы  судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с требованиями к акционерному обществу «Дикси Юг», индивидуальному  предпринимателю ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее - ответчики) об освобождении нежилых помещений,  расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома № 30 по пр. А.  Невского в г. Петрозаводске.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22 и ФИО23.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 решение суда от 12.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный  акт, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской  Федерации ФИО7 отказано.  

20.03.2023 в суд от ответчиков – индивидуального предпринимателя  ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО18,  индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального  предпринимателя ФИО12 поступило заявление о  взыскании с Федеральной службы судебных приставов 80 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого заявителя.  

 14.04.2023 в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО20  поступило заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 80  000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

 26.04.2023 в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО19 поступило  заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов 50 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральной службы  судебных приставов России (далее - Управление) обжаловало определение от  26.04.2023 в апелляционном порядке и просило означенной судебный акт отменить,  в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО12,  ФИО20, ФИО19 отказать в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на то, что отказ в иске  не был обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  прав и законных интересов ответчика действиями пристава, действующего в  пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для  взыскания судебных расходов не имеется.  

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023,  обеспечил ФИО19.  

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих  расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера  понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг  заявители – ответчики представили: договоры возмездного оказания услуг (с  дополнительными соглашениями), заключенные с ФИО24  (Исполнитель) для защиты своих интересов, в связи с чем, ответчики понесли  расходы на общую сумму 80 000 руб.; акты выполненных работ, в соответствии с  которыми оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиками без замечаний;  расписки Исполнителя о получении денежных средств от Заказчиков.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг  заявитель – ФИО20 представил: договор № 01ЦАВ-АС/2020 об оказании  услуг от 21.07.2020,; договор № 02ЦАВ-АС/20 об оказании юридических услуг от  16.11.2020,; акты об оказании услуг от 14.03.2023; платежные поручения № 448 и №  449 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме 80 000  руб.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг  заявитель – ФИО19 представил: соглашение об оказании юридической  помощи от 01.12.2022; Заверенный скрин-шот операции о переводе Представителю  денежных средств в размере 50 000 руб. через приложение банка «Тинькофф».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  стороны в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представили  необходимые и достаточные доказательства.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во  внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг,  фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых  идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также  учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий.  

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд  верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных  расходов, соответствует принципу разумности.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. 

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено  Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, Положение  соответственно).  

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных  органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через территориальные органы (пункт 4 Положения).  

Подпунктом 8 пункта 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации  от 21.05.2013 N 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном  органе Федеральной службы судебных приставов» установлено, что  территориальный орган ФССП осуществляет полномочия, в том числе функции  получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для  финансирования деятельности территориального органа ФССП, а также на  реализацию возложенных на него функций.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиками и третьими  лицами в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию за счет  средств казны Российской Федерации в лице территориального органа ФССП  России.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не  имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы  исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность  принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 по делу   № А26-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина