Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-949/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-933/2022

на решение от 13.01.2022 

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-949/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Интерпром»; ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», АО «СКК»,

о взыскании 254 217 рублей 16 копеек, 

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Куйбышевский Промстройпроект») о взыскании 254 217 рублей 16 копеек штрафа по муниципальному контракту № 032-099018 на выполнение работ по объекту: «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» от 14.10.2018.

Определением суда от 09.03.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сахалинская коммунальная компания», ООО «Интерпром», ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности предъявленного требования, указывает, что при вводе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) пищеблока МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска ресурсоснабжающей организацией АО «Сахалинская коммунальная компания», выдавшей технические условия, выявлены замечания к построенному объекту, поскольку обнаружение недостатков в проектной документации повлекло выполнение дополнительного объема работ, привлечение ответчика, не согласовавшего  принятые проектные решения (раздел ОВ рабочей документации), к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда об обратном, обоснованно. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 14.10.2018 между МКУ «УКС» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Куйбышевский Промстройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-099-18 на выполнение проектных работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с заданием, которым определены объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки  (п.1.1 контракта).

Результатом работ в соответствии с пунктом 1.4. контракта является получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Срок выполнения работ установлен в течение 85 календарных дней со дня, следующего за датой подписания контракта. Начало работ – 15.10.2018, окончание работ – 07.01.2019.

Цена работ согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 24.04.2019 № 2) составляет 2 542 171 рубль 62 копейки.  

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В установленный, в зависимости от выявленных недостатков заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде (пункт 5.1.11 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан согласовывать проектную документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком и другими компетентными органами, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ подрядчика установленным требованиям.

Подрядчик несет ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему контракту (пункты 5.1.17-5.1.19 контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика.

Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане, производит проверку выполненных работ и по результатам либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 6.3 контракта).

По условиям пункта 6.4 контракта при выявлении недостатков в документации представитель заказчика и руководитель проекта (главный инженер проекта) составляют акт с описанием недостатков (акт о недостатках), устанавливают сроки их устранения и руководитель проекта (главный инженер проекта) получает копию такого акта под роспись с указанием даты получения.

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков, устранение недостатков не в полном объеме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, законных требований заказчика в размере, установленном пунктом 7.2 настоящего контракта.

Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счет и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а так же до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта в случае обнаружения недостатков в документации в течение гарантийного срока, в результате которых у заказчика (строительного подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ заказчик вправе начислить подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта, на основании которого за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами  7.3, 7.9 контракта).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту приемки-передачи от 26.06.2019, проектно-сметная документация получила положительное заключение.

29.08.2019 МКУ УКС города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №032-125-19  на выполнение работ по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска».

08.09.2020 Управление капитального строительства представило на согласование АО «Сахалинская коммунальная компания» рабочий проект №032-099-18 ОВ «Отопление и вентиляция». Индивидуальный тепловой пункт» по объекту «Пищеблок МБУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска».

Между истцом и АО «Сахалинская коммунальная компания» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 14.09.2020, Приложение №1 к указанному договору содержит условия подключения №24 от 14.09.2020, срок действия с 14.09.2020 по 08.07.2021. 

При приемке выполненных работ по устройству индивидуального теплового пункта управляющей компанией АО «Сахалинская коммунальная компания» 11.09.2020 за исх. № 211 выданы замечания к проекту «Пищеблок МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска».

Рассмотрев указанное письмо, Управление приняло на себя обязательство устранить замечания в срок до 30.09.2020, просило выдать справку о выполнении технических условий №491-ТУ от 22.02.2019 по объекту.

В связи с изменением проектной документации и изменением видов и объема работ 23.12.2020 истец  заключил с ООО «Интерпром» в рамках муниципального контракта от 29.08.2019 № 032-125-19 дополнительное соглашение № 2 об увеличении  цены контракта  до 115 912 8860 рублей 20 копеек.

Письмом от 14.12.2020 истец передал ООО «Интерпром» откорректированные проектные решения, в дальнейшем работы были выполнены и приняты заказчиком в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 Д.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств истцу причинены убытки, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

При рассмотрении заявленного требования судом  первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37  ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом  3.1.3. технического задания «Согласование предварительных проектных решений» на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также с другими заинтересованными организациями, чьи интересы затрагиваются при строительстве объекта.

Проектная документация разрабатывалась ответчиком  на основании  технических условий №355-ТУ от 22.02.2019, №491-ТУ от 22.09.2019, технических требований АО «СКК» от 10.10.2018 №396-ТУ от 10.10.2018, работы были выполнены и приняты заказчиком  26.06.2019 без замечаний.

Из письма АО «СКК от 20.02.2019 следует, что предварительные технические условия № 491-ТУ от февраля 2019г. выданы взамен от 09.08.2018 № 355 – ТУ в связи с изменением подключаемой нагрузки.

При этом технические условия №491-ТУ от 22.02.2019 выданы для выполнения предпроектных и проектных работ и не являются основанием для подключения объекта, содержат сведения о точке подключения, параметры теплоносителя, о необходимой реконструкции магистральных тепловых сетях, схему подключения. 

Требования к тепловому пункту, внутренним сетям объекта и  узлу учета технические условия не содержат.

Поскольку технические условия содержали требования к реконструкции магистральных тепловых сетей, ответчик представил на согласование с АО «СКК» рабочую документацию по переносу участка тепловой сети 2Ду150 мм на участке от 01-16-МКР010-ТК-36 до 01-16-МКР010-ТК-36, раздел проектной документации «Наружные сети».

Раздел «Тепловые сети» согласован с АО «Сахалинская коммунальная компания» от 06.03.2019 №11-117.

Каких-либо требований в адрес ответчика  со стороны АО «Сахалинская коммунальная компания» о необходимости предоставления для согласования иных разделов проектной документации, в том числе раздела «ОВ», не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Заказчик также требований о необходимости предоставления помимо полученного согласования АО «Сахалинская коммунальная компания», еще какого-либо согласования, в том числе раздела «ОВ», ответчику не заявлял.

Выполнение ООО «Куйбышевский Промстройпроект» контрактных обязательств подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной и сметной документации (положительные заключения № 65- 1-1-2-010605-2019 от 08.05.2019 №65-1-0036-19 от 04.06.2019.

Из положительного заключения экспертизы, выданного ОБУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» №65-1-1-2-010605-2019 от 08.05.2019 по объекту «Пищеблок МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска,  следует, что проект теплоснабжения пищеблока выполнен на основании технических условий АО «Сахалинская коммунальная компания» от 09.08.2018 №355-ТУ, от 22.02.2019 № 491-ТУ, технических требований АО «Сахалинская коммунальная компания» от 10.10.2018 № 396-ТУ и письма АО «Сахалинская коммунальная компания» от 20.02.2019 № 12-892. 

Так, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»  положительного заключения государственной экспертизы  содержит  описание проектного решения теплового пункта.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 3.1.3 задания на выполнение проектных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) ответчиком не согласованы принятые проектные решения в рабочей документации раздела «Отопление и вентиляция. Индивидуальный тепловой пункт» (032-099-18-ОВ), в связи, с чем работы были выполнены по не согласованному проекту, что в свою очередь повлекло необходимость выполнения дополнительных работ и не позволило сдать ИТП АО «Сахалинская коммунальная компания», рассмотрены и мотивировано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что невнесение  специалистом-экспертом сведений о рассмотрении принципиальной схемы ИТП в заключении не свидетельствует о том, что схема не была исследована последним.

По замечаниям специалиста-эксперта проектной организацией внесены корректировки в раздел 5 проектной документации, в том числе и в принципиальную схему теплового узла.

Таким образом, проектные решения были предметом экспертного исследования, получили положительное заключение экспертизы и соответствовали техническим регламентам, техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также выданным техническим условиям АО «Сахалинская коммунальная компания» №491-ТУ от 22.02.2019, которые каких-либо требований к индивидуальному тепловому пункту не имели, а содержали требования по подключению и условия разработки внешних сетей объекта.

АО «Сахалинская коммунальная компания» были выданы Технические требования от 10.10.2018 на производство работ по выносу тепловых сетей, согласно пункту 1 которых ответчик должен был разработать и согласовать с АО «СКК»  рабочую документацию по переносу участка тепловой сети, при этом указания на согласование проектной документации раздела «ОВ» технические требования не содержат.

Из материалов дела следует, что АО «СКК» согласована рабочая документация №032-099-18-ТС.

Проект теплового узла был предметом исследования при производстве экспертизы ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы, в связи с чем утверждение истца наличии недостатков в проектной документации является необоснованным.

Таким образом, качество выполненной по муниципальному контракту проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, содержание которого истцом не оспорено.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной технической экспертизы для определения качества проектной документации, при этом от заявления соответствующего ходатайства истец отказался,  в связи с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, технические условия № 491-ТУ от 22.02.2019 содержат указание на  необходимость до начала строительства заключить договор о подключении к системам теплоснабжения и получить условия подключения, вместе с тем истец заключил договор о подключении к системам теплоснабжения 14.09.2020, то есть  после сдачи ответчиком работ по контракту и после выполнения  ООО «Интерпром» строительно-монтажных работ. 

Условия подключения (Приложение №1 к договору от 14.09.2020 №24) содержат   требования к тепловому узлу, узлу учета, требования к проектной документации (п. 3, 4 раздела IV), а также содержит указания на необходимость согласования проектной документации с АО «СКК» (раздел V). 

В период исполнения контракта от 14.10.2018 №032-099-18 такие требования не выдавались. 

При этом судом первой инстанции установлено, что истец только по истечении 15 месяцев после приемки работ  по муниципальному контракту №032-099-18 от 14.10.2018  и после начала строительства теплового пункта заключил договор с АО «Сахалинская коммунальная компания», в котором взял на себя обязательство представить разработанный проект в соответствии с условиями подключения, являющихся приложением к данному договору. 

Таким образом, ответчик не мог при разработке проекта учесть требования к тепловому узлу, указанные в Условиях подключения №24 от 04.09.2020, которые ООО «Куйбышевский Промстройпроект» не получало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как и не имеется в материалах дела доказательств уведомления истцом  ответчика о выявленных АО «Сахалинская коммунальная компания»  недостатках в проектной документации, направлении замечаний,  составления соответствующего акта с описанием недостатков и указанием сроков их устранения.

Истец также не обращался к ответчику с просьбой о корректировке проектной документации, с требованием об устранении недостатков в проектной документации в гарантийный период. 

С учетом изложенного, установив, что все принятые проектные решения соответствовали требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а полученные согласования, в том числе АО «Сахалинская коммунальная компания» были достаточны для получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, учитывая, что  откорректированная документация не проходила государственную экспертизу, иное из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих выводы положительных заключений государственной экспертизы,  истцом в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, отказав в удовлетворении иска. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2022  по делу №А59-949/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова