АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64794/2023

30 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мальцевой до перерыва и помощником судьи О.А. Мкртичян после перерыва рассмотрел в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБУЛАТОРИЯ №1"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «Банк Точка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 2 074 581 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1;

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2023г.; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2019г.; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.05.2023г. (Точка);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 2 074 581 руб. убытков. 

Ответчики представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

12.08.2020 между ООО "Амбулатория №1" (истец) в лице Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (третье лицо), и ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик, банк) заключен статьи 428 ГК РФ договор комплексного банковского обслуживания.

06.07.2023г. решением единственного участника общества истца полномочия управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращены и переданы управляющей организации - ООО "Медконсалт", генеральным директором которого является ФИО5, соответствующее заявление в регистрирующий орган подано 06.07.2023г.

07.07.2023 г. бухгалтер истца позвонил на бесплатный номер в банк и передал информацию о смене единоличного исполнительного органа. Данная информация не подтверждена, поскольку информация о звонках в банке не хранится, но в переписке с банком имеется информация о том, что бухгалтер узнал бесплатный номер банка, какое-либо сообщение не оставил (переписка в чате представлена банком 07.03.2024г., письмо банка от 15.05.2024г. №08-07/8114).

08.07.2023г. между ФИО5 и банком состоялась переписка (с 11.02 до 11.45 МСК) по организации видеовстречи, которая состоялась с учетом переноса в 13.40 МСК. В этот же день в 13.44 и 15.56 МСК на указанный банком адрес электронной почты истец направил копию паспорта нового директора и решение о его назначении. Данная информация подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.01.2024г.

08.07.2023г. 19.11 МСК  управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление о закрытии счета, а в 19.18 МСК им же прекращен доступ к счету бухгалтеру истца (справка банка от 07.03.2024г. №21-01/23888).

10.07.2023г. ответчик перечислил со счета истца 2 798 руб. 70 коп. и 12.07.2023г. - 1 700 000 руб. на счет, открытый истцом в ООО «Банк Точка».

Открытие счета в АО "Банк Точка" подтверждается заявлением, подписанным от имени истца управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявление подано в электронном виде.

14.07.2023г. в ЕГРЮЛ внесены сведений о новом единоличном исполнительном органе истца – управляющей организации ООО «Медконсалт», руководителю которой и был предоставлен доступ к счету.

Счет истца в банке закрыт 21.07.2023г. 

Истец полагает, что списание денежных средств с его счета осуществлено банками на основании распоряжения неуполномоченного им представителя, что повлекло для истца возникновение убытков в размере списанных со счета денежных средств 2 074 581 руб.

Ответчик не согласился с требованием истца, заявил об исполнении поручения уполномоченного до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ лица, отсутствии информации об ограничении полномочий   управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1 на распоряжение счетом, о переводе денежных средств на счет самого же истца, что не может причинить истцу убытки.

АО "Банк Точка" не отрицает факт открытия счета истца по заявлению управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1, указывает, что идентификация истца проведена в упрощенном порядке на основании заключенного с ответчиком договора, отсутствии информации о смене единоличного исполнительного органа истца и принятие открытой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, на момент получения заявления о закрытии счета истца - 08.07.2023г. ответчик располагал информацией о принятии единственным участником общества решения о прекращении полномочий  управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1, которым и подано указанное заявление в банк от имени истца.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления N 5).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. 

При этом пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Ответчик, располагая информацией о принятии единственным участником общества решения о смене единоличного исполнительного органа,  организовавший видеовстречу с вновь избранным единоличным исполнительным органом общества и получивший соответствующие подтверждения в виде решения, имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства о перечислении денежных средств в течение семи дней с момента расторжения договора без нарушения прав своего клиента. 

В случае принятия всех зависящих от него меры, банк мог уведомить нового руководителя о поступившем распоряжении о перечислении денежных средств на иной счет  в момент внесения сведений в ЕГРЮЛ и получить у нового руководителя подтверждение на перевод. 

Доводы ответчика о том, что информация, дискредитирующая управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствовала, судом не принимаются во внимание, поскольку уведомление банка о смене единоличного исполнительного органа происходит именно в ситуации исключения для общества негативных последствий от распоряжений прежнего руководителя, чьи полномочия для всех третьих лиц сохраняются до момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, и общество в лице вновь избранного руководителя не имеет иной возможности оградить себя от неправомерных действий бывшего руководителя.

При наличии сомнений, банк, как и иной контрагент, имеет возможность уточнить действительное волеизъявление общества; в рассматриваемом случае, у банка имелось на это время в течение предусмотренных законом семи дней на перевод денежных средств на иной счет истца.

Кроме того, при открытии нового счета в АО "Банк Точка", ответчик не принял мер по передаче актуальной информации о смене единоличного исполнительного органа истца, анализ которой новым банком, вполне вероятно, позволил бы избежать списания денежных средств с нового счета истца.

Суд считает, что ответчиком и третьи лицом - ФИО1 совершены последовательные действия, которые привели к возникновению у истца убытков. Так бывший руководитель общества после получения информации о смене единоличного исполнительного органа 06.07.2023г., не имея на то полномочий, закрыл счет истца в банке, открыл новый счет в другом банке, а ответчик перечислил денежные средства по процедуре закрытия счета в другой банк, после чего денежные средства поступили на счет третьего лица. 

Каждым из указанных лиц совершены равновеликие действия, без которых возможность возникновения убытков у истца исключается, вследствие чего ответственность указанных лиц суд признает солидарной. Взыскание с третьего лица произведено в рамках дела №А27-13191/2023.

Размер убытков определено судом в пределах перечисленных ответчиком денежных средств при закрытии счета 1 702 798 руб. 70 коп.

Суд не усматривает в действиях АО "Банк Точка", исполнившего распоряжение бывшего руководителя истца о перечислении денежных средств, противоправности, поскольку указанный банк актуальной информацией о смене единоличного исполнительного органа не обладал, следовательно, не мог совершить необходимых действий для проверки.

При указанных обстоятельствах требования истца суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМБУЛАТОРИЯ №1"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   1 702 798 руб. 70 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМБУЛАТОРИЯ №1"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 27 392 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева