Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-106/2019

г. Владивосток

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1846/2020 

на определение от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов

судьи ФИО4 

по делу № А24-106/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным разрешения на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-201,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Камчатскводпроект» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатскводпроект») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:505, общей площадью 1 071 кв.м., с площадью застройки 608,10 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Камчатскводпроект» отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2019 по делу № А24-106/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Камчатскводпроект» без удовлетворения. 

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с ОАО «Камчатскводпроект» судебных расходов в сумме 60 819,42 рублей.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОАО «Камчатскводпроект» в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 13 819, 42 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Предпринимателем представлены в материалы дела все документы подтверждающие несение им указанных расходов, ОАО «Камчатскводпроект» заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг № 1/19 от 29.04.2019, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Камчатского края по заявлению ОАО «Камчатскводпроект» о признании незаконным разрешения на на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, а заказчик обязуется оплатить услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и Приложением №1 к нему, являющимися его неотъемлемой частью пункт 1.1. договора).

Стоимость, порядок оплаты и объем оказанных услуг установлен в Приложении №1 к Договору (пункт 4.1. договора). 

Согласно Приложению №1 Договора авансовая стоимость услуг составляет 50 000 рублей. При необходимости подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу авансовая стоимость составляет 10 000 рублей. 06.06.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг №1 на сумму 50 000 рублей, согласно которому исполнителем в период с 29.04.2019 по 03.06.2019 были оказаны следующие услуги: 1.1. Предоставлена устная консультация и проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора по вопросам рассматриваемого спора. 1.2. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов Заказчика. 1.3. Обеспечено участие в судебном заседании 06.05.2019. 1.4. Обеспечено участие в судебном заседании после перерыва 30.05.2019. 1.5. Обеспечено участие в судебном заседании после перерыва 03.06.2019. 1.6. Подготовлено мнение на представленную экспертизу проектной документации. 

04.10.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг № 2 на сумму 10 000 рублей, согласно которому исполнителем в период с 16.09.2019 по 30.09.2019 были оказаны следующие услуги: 1.1. Подготовлен и направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд и стороне по делу отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Камчатскводпроект» на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-106/2019. 

Взаимных претензии по качеству, объему оказанных услуг и размеру оплаты стороны в актах не указали. 

Согласно распискам о получении денежных средств от 29.04.2019, от 16.09.2019 ИП ФИО3 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-106/2019, состоявшихся 06.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019 а также подготовила возражение на представленное экспертное заключение от 29.05.2019, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Камчатскводпроект». 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, роль представителя предпринимателя в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Судом первой инстанции также пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных ИП ФИО3 почтовых расходов в общей сумме 819,42 рублей, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

В свою очередь, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Довод предпринимателя о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод предпринимателя о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с общества судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта, по сути, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 по делу №А24-106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1