Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1559/2021

город Псков

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: 180007, Псковская обл., г.Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» (адрес: 180000, 

<

...>, пом.1013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документы участнику общества  

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности; 

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности; ФИО6 – директор;

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» (далее - Общество, ООО «Автогазмаркет») об обязании предоставить участнику Общества следующие документы: соглашения об отступном с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков» и  документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков», совершенным в период с 05.07.2019 по 22.10.2020 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 18.05.2021). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2021 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

В судебном заседанию истец заявленные требования, с учетом произведенных ранее уточнений, поддержал в полном объеме; пояснил, что Обществом обязанность по предоставлению документов не исполнена, причины неисполнения неизвестны, при этом никаких счетов для оплаты с целью возмещения расходов по изготовлению копий документов, со стороны Общества в адрес истца  не поступало. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом право истца как участника на ознакомление с документами Общества не оспорил; одновременно пояснил, что ответчиком предлагалось ФИО2 ознакомиться с оригиналами испрашиваемых документов в офисе Общества, но истец для ознакомления не явился и своего представителя не направил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Пскова 16.12.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) директором Общества значится ФИО6, участниками Общества являются ФИО2 (с 24.12.2019) и ФИО7 (с 08.12.2014), каждой из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала Общества. 

В рамках реализации полномочий, предоставленных участнику Общества, ФИО2 22.10.2020 обратилась в Общество с запросом о предоставлении документов. 

Указанный запрос, полученный ответчиком 30.10.2020, оставлен последним без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что Обществом нарушено право участника хозяйственного общества на получение информации об Обществе, предусмотренное статей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истец обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО, пункту 1 статьи 65.2 и пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество по требованию его участника обязано обеспечить участнику доступ к документам, перечисленным в части 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 указанной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию его участника обязано предоставить копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в пятидневный срок является допустимым поводом для судебной защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

При этом, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью, может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма №144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела истец приобрел статус участника Общества в прядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, а также записью в ЕГРЮЛ, и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу, у истца имеется статус участника Общества, который подтверждает наличие права на получение любой информацию о деятельности Общества и ознакомление с его документацией, а Общество по требованию участника общества обязано предоставить запрашиваемую последним документацию (пункт 1 статьи 8 Закона, пункт 3 указанного информационного письма).

Факт обращения Истца к Обществу с запросами 20.10.2020, 11.06.2021 о предоставлении испрашиваемой информации подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих запросов и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Между тем, до настоящего времени Общество не исполнило обязанности по передаче ФИО2 запрошенных документов и не обосновало причины невозможности их предоставления, тем самым производя сокрытие информации от участника Общества. Доказательства устранения нарушений прав истца на дату вынесения решения в материалы дела не представлены. 

Испрашиваемые истцом документы не выходят, по датам их создания (с 05.07.2019 по 22.10.2020), за пределы установленных законом сроков хранения документов в Обществе; об отсутствии либо об уничтожении испрашиваемых документов ответчиком в ходе заседания не заявлялось. При этом судом отклоняются доводы ответчика о невозможности предоставления спорных документов по причине неоплаты истцом расходов на изготовление копий данных документов, поскольку каких-либо счетов для оплаты стоимости услуг по копированию и изготовлению необходимой документации в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем истец, на протяжении всего периода рассмотрения дела, неоднократно заявлял, что не отказывался нести расходы по изготовлению копий истребуемых документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта длительного уклонения ответчика от передачи истцу сведений и документов по состоянию на дату вынесения решения, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд считает требование истца о передаче документов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком  не представлено и судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения  со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку соблюдение отдельного претензионного порядка по корпоративным спорам, к которым относиться настоящее дело, норами АПК РФ не предусмотрено; при этом как было отмечено выше, ответчик не лишен был права в ходе рассмотрения спора, до вынесения судом решения по делу, исполнить обязанность по предоставлению информации участнику общества в добровольном порядке, так как  согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 информационного письма №144, судом оценивается наличие нарушения прав участника общества на момент принятия решения. Однако в рамках настоящего спора ответчик таким правом не воспользовался. 

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в решении указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения. С учетом пункта 3 статьи 50 Закона об ООО, а также количества испрашиваемых документов, суд полагает возможным установить срок для передачи истцу документов в помещении исполнительного органа общества в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок по мнению суда, для устранения нарушений прав истца и представления документации по месту нахождения исполнительного органа Общества с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, является разумным и достаточным для совершения указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет», в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, передать ФИО2, за ее счет, по месту нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет», заверенные копии следующих документов: 

1) соглашение об отступном с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков», на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости 26.02.2020 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0160101:27;

2) документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профохрана Псков», совершенным в период с 05.07.2019 по 22.10.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз-Маркет» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель