АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12405/2018

г. Астрахань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО ЭГК "Термо-технология" к МКУ ДО "Дом детского творчества" с. Марфино о взыскании:

- штрафной санкции по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 069,02 руб.

- судебных расходов.  

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2019г.

от ответчика - не явился, извещен.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании:

- штрафной санкции по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 069,02 руб.

- судебных расходов.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  Обществом с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (исполнитель) и МКУ ДО "Дом детского творчества" с. Марфино (Заказчик) заключены договора №292-Э, №293-Э оказания услуг по технической эксплуатации.

Истцом были выполнены услуги по технической эксплуатации сети газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...> «а».

По договору №292-Э были выполнены работы за период  с 01.03.2017г. по 31.03.2017г., на общую сумму 40 500 руб., по договору №293-Э были выполнены работы за период  с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., на общую сумму 40 500 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №2269 и №2270 от 31.10.2017г., подписанные обеими сторонами. Согласно которых, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрена оплата услуг в  течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.7 договоров в случае несвоевременной оплаты представленных исполнителем услуг заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств, ответчик, оплату выполненных истцом работ  не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договору № 292-Э и по догово293-Э в общей сумме 81 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчику начислены:

- штрафные санкции по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафные санкции по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» (исполнитель) и МКУ ДО "Дом детского творчества" с. Марфино (Заказчик) заключен договор №294-Э технического и аварийного обслуживания.

Истцом были выполнены услуги по техническому и аварийному обслуживанию системы газоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...> «а».

По договору №294-Э были выполнены работы за период  с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., на общую сумму 32 311,25, что подтверждается актом приемки выполненных работ №2272 от 31.10.2017г., подписанные обеими сторонами. Согласно которых, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрена оплата услуг в  течение 7 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.10 договора в случае несвоевременной оплаты представленных исполнителем услуг заказчик обязан оплатить исполнителю штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение договорного обязательства, ответчик, оплату выполненных истцом работ  не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом по договору №294-Э в размере 32 311,25 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчику начислены штрафной санкции по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 069,02 руб.

В нарушение договорных обязательств, ответчик, оплату выполненных истцом работ  не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в общей сумме 113 311,25 руб. 

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 13.09.2018г.), ответчик не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 25.03.2019г.  суд производство по делу №А06-12405/2018  в части взыскания основного долга по договорам №№ 292-Э,293-Э, 294-Э в размере 113 311 рублей 25 копеек прекратил в связи с частичным  отказом от иска.

В связи с выше изложенным судом рассматриваются требования о взыскании:

- штрафной санкции по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафной санкции по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 069,02 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями названных договоров предусмотрена неустойка как мера обеспечения при просрочке исполнения Заказчиком своих договорных обязательств.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Проверив расчеты истца, суд признает их правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- штрафная санкция по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафная санкция по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.

- штрафная санкция по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 069,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор №105 от20.11.2018 г. об оказании юридической помощи в арбитражном процессе, платежное поручение №1719 от 23.11.2018г. об уплате юридических услуг, в том числе и по договору№105 от 20.11.2018г. на общую сумму 18 000 руб. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2, копия  доверенности приобщена к исковому заявлению, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  учитывая категорию  спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, незначительный объем оказанных представителем истца услуг, сумму иска, суд считает, что  стоимость услуг в 8 000 руб. не отвечают критерию разумности.

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.  

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5022 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением производства по делу в части, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Государственной пошлины в размере 3 022 подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казанного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" с. Марфино  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» штрафные санкции по договору №292-Э за период с 09.11.2017г. по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.; штрафные санкции по договору №293-э за период с 09.11.2017 по 23.11.2018г. в размере 3 846,82 руб.; штрафные санкции по договору №294-Э за период с 09.11.2017г. по 3.11.2018г. в размере 3 069,02 руб., судебные расходы   в сумме 7000 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-Технология» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3022 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова