1262/2019-89648(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58958/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Умнов А.В. по доверенности от 24.12.2018; 

от ответчика: Куприященко А.Г. по доверенности от 01.01.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22/2019) АО "Центральное конструкторское бюро  машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-58958/2018 (судья Нестеров  С.А.), принятое  

по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"  

к ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и  проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро  машиностроения» (далее – истец, АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с открытого акционерного общества «Научно-Производственное  объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования  им. И.И. Ползунова» (далее – ответчик, ОАО «НПО ЦКТИ») 82 333 руб. 50 коп.  неустойки по договору от 15.08.2016 № 37/6566-Д.  

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «ЦКБМ» обратился в апелляционный  суд с жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном  объеме.  

Податель жалобы указывает на то, что обязанность ответчика представления  обеспечения договора возникла до 09.09.2016 – 15 дней с момента заключения  договора, а не в срок 15 дней с даты их согласования, как ошибочно указал суд  первой инстанции.  

В судебном заседании 27.02.2019 присутствовали представители сторон. 

От АО «ЦКБМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором общество просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между АО «ЦКБМ» (покупатель) и  ОАО «НПО ЦКТИ» (продавец) заключен договор от 15.08.2016 № 37/6566-Д (далее –  Договор), по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить в адрес  покупателя оборудование, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с пунктом 4.25 Договора продавец обязался предоставить  покупателю обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств  по договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнение гарантийных  обязательств по договору.  

В силу пункта 4.26 Договора обеспечение исполнения договора и  обеспечение возврата авансового платежа должны быть предоставлены в срок не  более пятнадцати дней с даты заключения договора.  

Согласно пункту 4.32 Договора в случае выбора формы обеспечения в виде  безотзывной банковской гарантии, текст гарантии и Банк, должны быть обязательно  согласованы с покупателем (истцом). Банк-гарант должен соответствовать  требованиям пункта № 4.33 Договора.  

В силу пункта 10.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от  27.01.2017 № 1 в случае непредоставления (несвоевременного предоставления)  обеспечения, указанного в пункте 4.25 Договора, в установленные сроки, покупатель  вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы  обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.  

Пунктом 16.4 Договора стороны согласовали, что обмен информацией,  документами в процессе исполнения договора стороны могут осуществлять путем  обмена документами посредством факсимильной связи или с использованием сети  Интернет и электронной почты. В таком случае документы должны быть переданы  таким образом, чтобы можно было четко установить адрес и наименование  отправителя, дату их направления и получения адресатом с учетом соблюдения  условий, оговоренных в Приложении № 3 к договору.  

Ссылаясь на то, что банковская гарантия получена лишь 30.09.2016, то есть с  нарушением установленного пунктом 4.26 Договора срока, истец начислил  ответчику неустойку в размере 82 333 руб. 50 коп. и направил в его адрес претензию  от 14.01.2018 № /5/2018-ПРЕТ с требованием об уплате соответствующих штрафных  санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения АО «ЦКБМ» с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ОАО «НПО ЦКТИ» в  нарушении срока предоставления обеспечения по договору, в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за  просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Как следует из материалов дела, ответчик, направив 31.08.2018 в адрес банка  заявку на оформление банковских гарантий, во исполнение положений пункта 4.32  Договора приступил к согласованию с истцом текста соответствующих гарантий.  

При этом в окончательной форме текс банковской гарантии был согласован  истцом 16.09.2016, то есть уже за пределами срока, установленного пунктом 4.26  Договора, что подтверждается соответствующим электронным письмом с  вложением форм документов, представленным в материалы дела.  

Поскольку согласование истцом текста банковской гарантии произведено  16.09.2016, суд первой инстанции исходил из увеличения сроков установленных  пунктом 4.26 Договора (16.09.2016 + 15 дней). Необходимые банковские гарантии  выпущены и переданы истцу 30.09.2016 – в течение 15 дней от даты согласования.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 следует оставить без изменения.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит  взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2018 по делу № А56-58958/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова