АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-3277/2021

г. Калуга

05» июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца:

ООО «Автокар»

от ответчика:

ООО «ММ-ТРАНС-АВТО»

 

от третьих лиц:

ООО тепличный комбинат

«Смоленский»

ООО «БелРегионАвто»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 (дов. от 06.06.2022),

ФИО5 (дов. от 05.07.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А09-3277/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее - ООО «Автокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-ТРАНС-АВТО» (далее - ООО «ММ-ТРАНС-АВТО», ответчик) о взыскании 714 960 руб., в том числе 624 960 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза на основании договоров-заявок от 30.11.2020 и 03.12.2020, 90 000 руб. - сумма оплаченного счета от 03.12.2020 №007978 за услуги перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТК «Смоленский», ООО «БелРегионАвто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Автокар» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автокар» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Автокар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба, а также свидетельствующих о том, что повреждение (порча) груза произошло в следствии обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает. 

Также истец указывает на то, что в качестве представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции допустил лицо, не представившее доказательств, подтверждающих наличие у него юридического образования. 

ООО «ММ-ТРАНС-АВТО» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между ООО ТК «Смоленский» (заказчик) и ООО «БелРегионАвто» (исполнитель) заключен Договор №109 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортном. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

Между ООО «БелРегионАвто» (заказчик) и ООО «АвтоКар» (исполнитель) 20.08.2020 заключен Договор №20-08/2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

В силу п. 1.2 указанных Договоров организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 2.1 Договоров предусмотрено, что организация перевозок осуществляется исполнителем на основании договора-заявки заказчика (приложение №1). Заявка направляется в адрес исполнителя посредством факсимильной связи или в электронном виде (по e-mail). Заявка, направленная в адрес исполнителя устно, считается принятой исполнителем с момента принятия груза водителем исполнителя у грузополучателя. Если перевозка грузов будет осуществляться транспортными средствами, не указанным и в разделе 11, заявка должна иметь письменную форму.

Согласно п. 4.2 Договоров исполнитель обеспечивает подачу ТС под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика соблюдая следующие условия:

- в технически исправном и отвечающем санитарным требованиям состоянии, обеспечивающем сохранность перевозимого груза;

- транспортное средство исполнителя должно быть оснащено. Температура в холодильно-отопительной установке устанавливается и фиксируется заранее и должна быть не менее 8 градусов перед началом погрузки;

- температурный режим должен поддерживаться по всему пути следования оговоренной в договоре-заявке.

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за принятый к перевозке груз (п. 2.4 Договоров).

Во исполнение вышеуказанных договоров, 30.11.2020 между ООО «Автокар» (заказчик) и ООО «ММ-ТРАНС-АВТО» (перевозчик) подписан Договор-заявка на перевозку груза, согласно которого ответчик принимает к перевозке груз - огурец свежий на паллетах, 8 тонн, 16 паллет, температурный режим +8 - +10; дата загрузки 30.11.2020; адрес погрузки: ООО ТК «Смоленский», Смоленская область, г. Рославль, Астапковичский переезд, 7; дата выгрузки: 03.12.2020, 08-00 час; адрес разгрузки: АО «Тандер», 

<

...>, литер А; стоимость перевозки: 90 000 руб. без НДС; водитель транспортного средства «Скания» Т 558 НК 52 - ФИО6.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 №П4-5699 ответчиком от ООО ТК «Смоленский» (грузоотправитель) был принят  к перевозке груз общей стоимостью 843 418 руб. 18 коп., в том числе огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5952 кг, стоимостью 665 541 руб. 82 коп., огурцы гладкие 600 гр. 1000172627 в количестве 616 шт., стоимостью 47 040 руб., и огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт., стоимостью 130 836 руб. 36 коп.

По прибытии автомобиля в пункт выгрузки в г. Ижевске 03.12.2020 на складе АО «Тандер» были выявлены следующие недостатки товара:

- по «огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт.» превышен процент по калибру, несоответствие по калибру - возврат;

- по «огурцы гладкие 600 гр. 1000172627 в количестве 616 шт.» - брак не обнаружен;

- по «огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг» - потеря свежести, мягкие концы (не восстанавливаются после нажатия), механика - возврат.

По факту выявления указанных недостатков грузополучателем с участием водителя ФИО6 составлен акт приемки товарно-материальных ценностей от 03.12.2020 №Иж662024  и односторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.12.2020 №Иж662024 в отсутствие водителя ФИО6

03.12.2020 ООО «Автокар» подписало Договор-заявку с ООО «ММ-ТРАНС-АВТО» с целью возврата непринятого АО «Тандер» товара (овощи свежие, масса до 8 тонн, до 16 паллет, температурный режим +8+10), для его доставки: 06.12.2020, адрес разгрузки: ООО ТК «Смоленский», 

<

...>. Сумма договора-заявки составила 52 000 руб., водитель транспортного средства «МАН» Р970РМ/750, полуприцеп «Кроне» ВС 4304/50 - ФИО7.

06.12.2020 груз был доставлен в ООО ТК «Смоленский». 

В одностороннем порядке ООО ТК «Смоленский» составлен акт осмотра возврата продукции от покупателя №8, согласно которому приемочной комиссией сделан вывод о том, что огурец в количестве 5952 кг подлежит списанию.

В одностороннем порядке 09.12.2020 ООО ТК «Смоленский» составлен акт о списании товара №П4-56.

ООО ТК «Смоленский» 09.12.2020 направило в адрес ООО «Белрегионавто» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 624 960 руб.

ООО «Белрегионавто» признало требования претензии ООО ТК «Смоленский» обоснованными, в связи с чем между указанными лицами произведен зачет встречных однородных требований в сумме 624 960 руб. по акту от 09.12.2020 №БП-30

В свою очередь, ООО «Белрегионавто» выставило соответствующие требования ООО «Автокар», последнее также признало требования обоснованными, в связи с чем 10.12.2020 между указанными обществами произведен взаимозачет встречных требований на сумму 624 960 руб. по акту взаимозачета от 10.12.2020 №12.

24.12.2020 ООО «Автокар»  направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба (убытков) в размере 624 960 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик указал на недоказанность факта причинения убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «ММ-ТРАНС-АВТО» и причиненными убытками. 

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Автокар» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, положениями главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), установив факт отсутствия доказательств нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автокар». 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пунктов 1, 2 ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Автокар» ссылалось на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором-заявкой от 30.11.2020 обязательств, истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного груза - 624 960 руб., а также стоимости услуг по перевозке груза - 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судами обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Устава автомобильного транспорта скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Как было отмечено выше, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза, истец указывает на несоблюдение перевозчиком температурного режима при перевозке груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ММ-ТРАНС-АВТО» представило в материалы дела Договор об оказании услуг связи с оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации», заключенный с ФИО5, нотариальный протокол 32 АБ 1858147 от 28.07.2021 осмотра доказательств в виде мобильного устройства, согласно которому при обращении к ярлыку «WhatsApp» наблюдается список диалогов указанного абонента с абонентом «ФИО6...», в том числе фотографии показателей температурных датчиков за период с 01.12.2020 по 03.12.2020, свидетельствующие о температуре от +8 до +10 C, то есть соответствующие условиям договора-заявки.

Судами установлено, что спорная перевозка осуществлялась в отношении однотипного товара - огурцы.

При этом, перевозимый товар был возвращен АО «Тандер» лишь в части позиций «огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт.», «огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг».

Как верно отмечено судами, принятие части товара, перевозимого в одном автотранспортном средстве, а именно: «огурцы гладкие 600 гр. 1000172627...», а также возврат огурцов по позиции «огурец длинноплодный 1 шт. 1000217301 в количестве 3598 шт.» в связи с его несоответствием по калибру, само по себе свидетельствует об отсутствии несоблюдения перевозчиком температурного режима в отношении всего груза.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций справедливо отклонили доводы истца о несоблюдении перевозчиком температурного режима. 

При этом, как верно установлено судами, в актах принятия товарно-материальных ценностей по указанной позиции («огурцы гладкие 1 кг 3412110001 массой 5 952 кг») отсутствуют сведения о несоблюдении температурного режима, а в качестве причины возврата также указана иная причина - «механика».

Сведений об обнаружении при приемке груза повреждений тары или упаковки материалы дела не содержат.

Определить причины и характер механических повреждений, на наличие которых указано в акте принятия товарно-материальных ценностей, а также процент указанного брака от общей партии из представленных истцом документов не представляется возможным.

Акт возврата товара от 06.12.2020, составленный между ООО ТК «Смоленский» и АО «Тандер» к товарной накладной от 30.11.2020 №П45699 не содержит оснований для возврата товара, в том числе не указано на нарушения требований о качестве товара (подмороженный или увядший вид, механические повреждения).

В соответствии с ч. 10 ст.15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно ч. 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Частью 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как установлено судами, в нарушение приведенных выше норм представленный истцом акт от 03.12.2020 №Иж662024 составлен грузополучателем в одностороннем порядке и перевозчиком не подписан, доказательства письменного уведомления перевозчика о составлении акта в деле отсутствуют. При этом акт содержит сведения о том, что товар находится в коробках (в упаковке производителя), механических повреждений нет, сведения о температуре при разгрузке отсутствуют. Фотографии к акту не приложены.

Также в материалы дела представлен односторонний акт осмотра возврата продукции от покупателя №8 от 06.12.2020, зафиксировавший возврат этих же огурцов, но с указанием на несоблюдение температурного режима. 

Акт составлен в отсутствие водителя перевозчика, сотрудниками ООО ТК «Смоленский» в составе ведущего экономиста ФИО8, руководителем сетевого отдела ФИО9, заведующим складом ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО11, подписавшей акт 09.12.2020, что свидетельствует о том, что акт составлен через 4 дня после его возврата грузоотправителю.

Кроме того, в акте от 06.12.2020 №8 нет сведений о том, каким образом комиссия пришла к выводу, что продукция имеет подмороженный вид, каким образом и кем проводилась данная проверка и устанавливался указанный факт, отсутствует температурный режим на момент осмотра возврата, отсутствуют фотоматериалы. 

Как верно отмечено судами, указанный акт не содержит сведений, подтверждающих факт порчи именно того груза, который подвергался перевозке ответчиком, отсутствует информация об огурцах длинноплодных  1 шт. - 3598 кг, также возвращенных в день составления акта 06.12.2020 и не принятых АО «Тандер» (г. Ижевск).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, судами верно установлено, что в материалах дела содержатся два акта, зафиксировавших возврат спорного товара, при этом в акте от 03.12.2020 не указано на несоответствие температуры, а в акте №8 не указано на механические повреждения. Акт от 06.12.2020 №8 составлен с нарушением установленного законом срока.

Данные акты составлены в отсутствие перевозчика, в отсутствие отметок об уклонении последнего от их составления, а также о его надлежащем извещении, доказательства, указывающие на то, что акты водителю передавались или водитель уклонился от их составления, отсутствуют.

Акт о списании товаров от 09.12.2020 также составлен в отсутствие перевозчика. При этом, данный акт не подтверждает полную потерю потребительских свойств груза. 

В транспортной накладной, заказ - наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. 

Однако, как следует из материалов дела, в транспортной накладной №П4-5699 указана только отметка о составлении акта №662024, отметка же о составлении акта №8 отсутствует. При этом судами учтено то обстоятельство, что в деле содержится два акта под номером №662024 с различным содержанием.

Также сотрудником грузополучателя был составлен акт возврата товара от 06.12.2020 без указания температурного режима, иных нарушений со стороны ответчика, что также свидетельствует о том, что груз возвращен не по вине перевозчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу  о том, что акты от 03.12.2020, от 06.12.2020 не могут в рассматриваемом случае являться достаточным доказательством, подтверждающим нарушение температурного режима именно по вине ответчика при перевозке груза.

Кроме того, согласно Договору-заявке от 30.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, в случае возврата, по независящим от перевозчика причинам, перевозчик обязан вернуть груз грузоотправителю за 55% от стоимости фрахта.

Для возврата непринятого товара был заключен Договор-заявка от 03.12.2020 на перевозку груза, стоимостью 52 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии вины перевозчика.

На основании изложенного, суд округа признает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств факта нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств, а следовательно, и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения груза именно перевозчиком в период после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, суды справедливо указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за повреждение (порчу) груза, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части требования о взыскании 624 960 руб. 00 коп. убытков, причиненных при перевозке груза на основании договоров-заявок от 30.11.2020 и 03.12.2020.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, судами правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 90 000 руб., оплаченных за услуги по перевозке.

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассатора о том, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял представитель ФИО5, в отсутствии у него юридического образования, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется как доверенность на данного представителя, так и копия диплома о наличии у данного представителя юридического образования.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу №А09-3277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3