481/2022-68573(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26259/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.05.2022 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В.,  Фертиков М.А.) по делу № А27-26259/2021 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500072665,  ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании права  собственности на нежилое здание общей площадью 322,7 кв. м, расположенное по адресу:  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным  имуществом Кузбасса (далее – комитет).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судам надлежало  установить наличие определенно выраженной воли арендодателя на предоставление  земельного участка в аренду под конкретные цели его использования, исследовать  условия договора аренды земельного участка от 25.07.2014; поскольку из содержания  указанного договора следует, что земельный участок, на котором возведена спорная  постройка, предоставлен не для ее строительства, а для эксплуатации уже имеющихся  объектов – пункта технического обслуживания автомобилей, то судам надлежало  исследовать вопрос о соответствии установленным требованиям возведенной  предпринимателем постройки и то, нарушает ли ее сохранение права и охраняемые  законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозы жизни и здоровью граждан, и  то, обращалось ли лицо, осуществившее самовольную постройку в досудебном порядке за  получением разрешения на ввод здания в эксплуатацию, между тем судами  необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве  собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:237 общей площадью  957+/-11 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>  (регистрационная запись от 14.11.2001 № 42-01/00-51/2001-661);  

- пункт технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером  42:24:020113:83:972/34 общей площадью 1067,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, А1 (регистрационная запись  от 03.02.2004 № 42-01/00-6/2004-65).  

12.05.2009 ИП ФИО2 обратился в комитет с заявлением о предоставлении  земельного участка для целей, не связанных со строительством.  

Комитетом подготовлено распоряжение от 09.06.2009 № 3-2/2072р  «О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу:  город Кемерово, Ленинский район, улица Волгоградская, дом 47В, для эксплуатации  пункта технического обслуживания автомобилей».  

18.06.2014 предприниматель вновь обратился в комитет с заявлением  о возобновлении предоставления земельного участка для целей, не связанных  со строительством.  

01.07.2014 комитетом принято решение № 10-2/2419 «О предоставлении в аренду  ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>».  

25.07.2014 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 17-07-Н/14, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное  возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером  42:24:0201009:640 общей площадью 2 526,21 кв. м, расположенный по адресу: город  Кемерово, Ленинский район, улица Волгоградская, дом 47в, для эксплуатации пункта  технического обслуживания автомобилей.  

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30.06.2015 (пункт  2.1 договора).  

На указанном земельном участке предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство возведена постройка нежилого здания общей площадью 1 322,7 кв. м. 

С целью оформления прав на построенное здание 12.05.2021 предприниматель  обратился в администрацию в лице Управления архитектуры и градостроительства  с заявлением о предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и  правилам нежилого строения общей площадью 728,1 кв. м на земельном участке  с кадастровым номером 42:24:0201009:640, 22.08.2021 - с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 20.07.2021 № 05-02/4963 администрация отказала предпринимателю  в предоставлении сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам  спорного здания, ссылаясь на то, что согласно топографической съемке 1:500  не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения  мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых  запрещено строительство зданий, строений, сооружений с юго-восточной стороны  земельного участка (3 м), а также в связи с тем, что какое-либо лицо не обращалось  

в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство в  отношении испрашиваемого нежилого здания.  

В письме от 30.08.2021 № 10-01/6092, отказывая в выдаче разрешения на ввод  в эксплуатацию спорного объекта, администрация указала, в том числе на то, что  предпринимателем не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы, в том  числе: технический план объекта капитального строительства; акт, подтверждающий  соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной  документации; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта  техническим условиям, и подписанные представителями организаций, осуществляющих  

эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая  расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей  инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную  организацию земельного участка, и подписанная лицом, осуществляющим строительство.  

Отсутствие легализации объекта самовольного строительства послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в пункте 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, и исходили  из того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка истцу  

не предоставлялся для строительства; объект самовольного строительства возведен с  нарушением градостроительных требований к отступам от границы смежного земельного  участка и меры по устранению указанного нарушения истцом не предприняты; обращение  предпринимателя с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит  формальный характер, что не свидетельствует о надлежащих действиях по соблюдению  порядка введения в оборот объекта самовольного строительства.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы  одного из указанных признаков.  

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  

постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности  необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя  бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования  заинтересованного лица.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению  которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае  суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014,  разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права  собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что  сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные  в муниципальном образовании, и т.д.  

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении  самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил  являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности  

на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.  К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь  уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или  уничтожение имущества других лиц.  

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями  по их применению, установив, что, возведя спорную постройку без получения разрешения  на ее строительство и на земельном участке, который предпринимателю для  строительства не предоставлялся, а также то, что истец не предпринял надлежащих мер по  получению разрешения на ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию,  поскольку соответствующее обращение предпринимателя признано судом формальным  ввиду непредставления с таким обращением документов, предусмотренных статьей 51  ГрК РФ, в частности проектной документации на спорную постройку, что исключило  возможность исследования таковой органом местного самоуправления на предмет  соответствия параметров возведенного объекта строительному проекту; учитывая  установленный администрацией факт несоблюдения градостроительных норм и правил  

в части требований к минимальным отступам от границ объекта самовольного  строительства до границ земельного участка, на котором она расположена, что не  опровергнуто истцом, которым также не предпринято мер к устранению такого  несоответствия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на  настоящий момент оснований для признания за предпринимателем права собственности  на объект самовольного строительства.  

Выводы судов не исключают возможности принятия истцом надлежащих мер 

к легализации самовольной постройки в досудебном порядке, и обращения в суд за  признанием права собственности на объект самовольного строительства при доказывании  ее соответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам,  

не нарушения сохранением такой постройки прав и законных интересов иных лиц,  отсутствия обстоятельств создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан,  принятия необходимых мер к легализации постройки, того, что препятствием  

к легализации объекта является отказ уполномоченного органа на ввод постройки в эксплуатацию в условиях соответствия постройки всем требованиям и нормам. 

Как следует из процессуальной позиции истца, отраженной в решении суда первой  инстанции, истец просил суд оставить его иск без рассмотрения, признавая  необходимость сбора дополнительных документов в обоснование требования  

о легализации самовольной постройки. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в назначении  судебной строительно-технической экспертизы, суд округа исходит из того, что в  установленных по делу фактических обстоятельствах – формального обращения истца  

к уполномоченному органу в целях легализации объекта самовольного строительства,  фактически такое ходатайство истца направлено на упрощение процедуры легализации  объекта, тогда как суд не вправе ограничивать компетенцию уполномоченных органов  

по проверке соответствия объекта самовольного строительства, возведенного на  соответствующей территории публично-правового образования, всем требованиям и  правилам, предъявляемым к размещению капитальных объектов, тем самым подменяя  собой функции данных органов.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что бремя доказывания по  требованию о признании права собственности на объект самовольного строительства:  соответствие объекта всем установленным градостроительным, строительным и иным  нормам и правилам; того, что единственным основанием для отказа во вводе  

в эксплуатацию объекта является отсутствие разрешения на его строительство; того, что  заявителем приняты реальные и необходимые меры к легализации самовольной  постройки, возлагается на лицо, испрашивающего право на такую постройку.  

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора истец не обосновал наличие  оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемые им судебные акты судом  кассационной инстанции признаются законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций  по существу спора, в связи с чем арбитражным судом округа не могут быть приняты во  внимание.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы  понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А27-26259/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова  

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1