АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2000/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А60-52881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-52881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 ФИО1  признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 31.05.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 27.01.2023 через систему подачи документов «Электронный страж»  от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступило ходатайство об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда 19.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – общество «Молл») на бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать бездействие финансового управляющего ФИО3 по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, незаконным, обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить денежные средства, подлежащие перечислению, конкурсному кредитору общества «МОЛЛ» в сумме 195 288 руб. 80 коп. После заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, сумма заявленных требований была увеличена до 201 782 руб. 9 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении жалобы общества «Молл» на бездействие финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молл» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в неверном определении порядка реализации имущества должника, которое находится в залоге у публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «УТБ») и в неприменении правил статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание условие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, распределяются в соответствии с Законом, исходя из чего, судам надлежало применить нормы пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом которых 80% вырученных от реализации имущества должника средств, что составляет 195 288 руб. 80 коп. (244 111 – 20%), подлежат направлению залоговому кредитору.

Также кассатор считает, что ему подлежит перечислению остаток от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом удовлетворения требований уполномоченного органа в составе второй очереди, что составляет 6493 руб. 29 коп.

По мнению кассатора, нераспределение денежных средств от продажи залогового имущества и неперечисление указанных сумм кредиторам произошло по вине финансового управляющего должника вследствие допущения им бездействия в течение 2 месяцев со дня определения победителя торгов, выраженного в том, что он направил выручку от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, а также не перечислил денежные средства на погашение требований общества «Молл», как залогового кредитора должника в размере меньшем, чем 80% от вырученной суммы; в нарушение пункта 6.6 указанного Положения не опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ с победителем торгов по лоту №1, допустил поступление на расчетный счет общества «Молл» платежа от ненадлежащего лица и не со специального счета должника, и, наконец, не перечислил остаток от 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным кредитором ПАО «УТБ» 30.06.2021 в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации являющегося предметом залога ПАО «УТБ» имущества ФИО1, согласно которому, организатором торгов по продаже имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») на условиях, аналогичных при оказании услуг государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

В адрес финансового управляющего 08.07.2021 поступил Договор поручения АО «РАД» (далее – договор поручения). Согласно договору поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2. Договора. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Лота. Указанное вознаграждение, залоговый кредитор ПАО «УТБ» предлагал выплатить из сформировавшейся конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 2.1 договора поручения торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке АО «РАД». Вместе с тем, электронная торговая площадка АО «РАД» не является аккредитованной при Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В связи с этим между финансовым управляющим ФИО1 и ПАО «УТБ» возникли разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и в адрес Арбитражного суда Свердловской области 09.07.2021 финансовым управляющим было направлено заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 разногласия между залоговым кредитором ПАО «УТБ» и финансовым управляющим ФИО2 разрешены следующим образом: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в части организатора торгов и электронной торговой площадки в редакции кредитора ПАО «УТБ». От АО «РАД» в адрес финансового управляющего 28.12.2021 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации на проведение торгов должника ФИО1 в сумме 33 998 руб. 94 коп., который 12.01.2022 финансовый управляющий оплатил из собственных средств. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Далее от АО «РАД» в адрес финансового управляющего 04.03.2022 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации об итогах торгов должника ФИО1 в размере 10 187 руб. 50 коп., который 10.03.2022 финансовый управляющий оплатил из собственных средств. Итоговый протокол по результатам торгов от 14.04.2022 поступил в адрес финансового управляющего 15.04.2022, в связи с чем 19.04.2022 финансовым управляющим в адрес ПАО «УТБ» направлено письмо о принятии решения в отношении имущества, а 02.05.2022 от АСВ Конкурсного управляющего ПАО «УТБ» в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому ПАО «УТБ» отказывается оставлять за собой имущества должника после несостоявшихся торгов в форме первого и повторного аукционов с просьбой провести торги вышеуказанного имущества в форме публичного предложения. АО «РАД» 13.05.2022 направило в адрес финансового управляющего уведомление о проведении торгов путем публичного предложения на согласование, а 19.05.2022 – письмо о проведении торгов путем публичного предложения на согласование.

В связи с реализацией данного предложения кредитора в адрес финансового управляющего от АО «РАД» 25.05.2022 поступил счет «Коммерсантъ» на оплату публикации об итогах торгов должника ФИО1 в размере 43 577 руб. 14 коп., который финансовый управляющий оплатил из собственных средств.

Кроме того, согласно договору поручения Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2. Договора.

Размер вознаграждения рассчитан по формуле: размер вознаграждения = ЦР ? 5% ? Кэ + Пэ, где: ЦР – цена реализации; Кэ – коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ ? 5, но не более 1, где: НЦ – начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона; Пэ – премия за эффективность, вычисляемая по следующей формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) ? 30%, в случае ЦР ? НЦ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Лота.

Вышеназванное имущество должника реализовано за 244 111 руб. 

По результатам реализации имущества сумма вознаграждения поверенного составила 15 855 руб. 55 коп. 

Текущие расходы, связанные с реализацией имущества, составили 112 264 руб. 10 коп., из которых: публикации в газете «Коммерсантъ» – 79 320 руб. 78 коп.;  расходы на организацию торгов согласно договору поручения  – 15 855 руб. 55 коп.; вознаграждение финансовому управляющему (7%) – 17 087 руб. 77 коп.

Залоговому кредитору финансовым управляющим была перечислена сумма в размере 131 846 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «УТБ», вследствие того, что финансовый управляющий должника не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим преимущественный для залоговых кредиторов порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, при котором восемьдесят процентов вырученных средств, что составляет 195 288 руб. 80 коп (244 111 – 20%), подлежат направлению залоговому кредитору  – обществу «Молл»,  последний обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве и статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что распределение денежных средств должно производиться, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которая направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, и, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.   Кроме того, суд посчитал, что расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор сослался на то, что финансовый управляющий ФИО4 не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, в частности пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и с учетом которой восемьдесят процентов вырученных средств, что составляет 195 288,80 рублей (244 111,00 - 20%), подлежат направлению залоговому кредитору.

Действительно, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае - до расходования этих средств в соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же, как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Как верно отмечено судами, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

Принимая во внимание, что именно залоговым кредитором был утвержден порядок реализации имущества, повлекший расходы в указанном выше размере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с реализацией предмета залога, подлежат оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств залоговым кредитором, в связи с чем признали размер произведенных в пользу кредитора выплат правомерным, а доводы жалобы в этой части не обоснованными.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в части доводов о неосуществлении финансовым управляющим должника публикации сведений о заключении договора купли-продажи на ЕФРСБ с победителем торгов по лоту №1, поскольку установили, что сообщение о результатах торгов, включающее сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, размещено на ЕФРСБ (сообщение № 11965033 от 14.07.2023 14:36:32 МСК).

 Отклоняя довод общества «Молл» о поступлении на расчетный счет кредитора платежа от ненадлежащего лица не со специального счета должника, суд указал, что принятие кредитором платежа от третьего лица, исполнившего обязательство за должника, предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем почитал, что в отсутствие доказательств обратного, произведенный 06.10.2023 ФИО5 за ФИО4 и ФИО1 платеж обществу «Молл» в сумме 131 846 руб. 90 коп. не ставит под сомнение осуществление его именно финансовым управляющим должника и принятие его кредитором.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные кредитором доводы, принимая во внимание, что доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего не представлено, нарушений положений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего не установлено, при этом кредитором не доказано, что финансовым управляющим допущено нарушение его прав либо прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Молл».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-52881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      В.В. Плетнева