ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1983/2017

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2019) открытого акционерного общества «Жировой комбинат» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2019 года по делу № А75-1983/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Жировой комбинат» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (далее – ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – ООО «Орион Трейд»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 заявление ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Орион Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 ООО «Орион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий).

ОАО «Жировой комбинат» 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования сообщения о праве кредиторов выбрать способа распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, неоспаривании сделок, совершенных должником, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Трейд» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 жалобу ОАО «Жировой комбинат» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Орион Трейд» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в нарушении срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

В остальной части заявленных ОАО «Жировой комбинат» требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО «Жировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 могла и должна была запросить информацию по дебиторской задолженности у контрагентов должника, получить и проанализировать выписки должника по счетам на предмет совершения подозрительных сделок, в связи с чем непередача руководителем должника конкурсному управляющему документов, касающихся дебиторской задолженности, не исключает обязанность ФИО2 самостоятельно предпринять все меры, направленные на получение необходимых сведений для взыскания дебиторской задолженности. Отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по делу № А75-1983/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов отказано по причине не предоставления временным управляющим доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых документов по месту нахождения имущества должника. Полагает, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу конкретных лиц, при этом совершение указанных сделок явилось одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2019 по делу № А75-1983/2017).

По мнению апеллянта, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок, не соответствуют принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая могла быть пополнена в результате взыскания дебиторской задолженности.

Согласно позиции подателя жалобы, всё вышеизложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Орион Трейд» ФИО2, выраженных в нарушении срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд» ФИО2 конкурсный кредитор указал на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства предыдущим арбитражным управляющим ФИО3 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производство указано наличие дебиторской задолженности ООО «Орион Трейд» в общем размере 22 093 000 руб.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения и дальнейшего исполнения сделки должником и его контрагентом устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и взыскании дебиторской задолженности в сумме 22 093 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы настоящего обособленного спора документами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 03.08.2018 по 27.09.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 основная работа во исполнение полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, была осуществлена предыдущим арбитражным управляющим ФИО3

08.08.2018 вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2 получены от прежнего конкурсного управляющего ФИО3 полученные и сформированные в рамках процедуры банкротства документы относительно деятельности должника. В частности, из переданных документов, арбитражным управляющим ФИО2 было установлено отсутствие возможности для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности должника по причине отсутствия первичной документации в обоснование наличие задолженности у конкретных контрагентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вместе с тем указанная обязанности со стороны бывшего руководителя должника в добровольном порядке не была исполнена.

03.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.08.2017 по делу № А75-1983/2017.

Однако до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 документы и имущество ООО «Орион Трейд» как предыдущему арбитражному управляющему ФИО3, так и нынешнему конкурсному управляющему ФИО2 не переданы, что подателем жалобы не оспаривается.

Более того, не передача первичной и бухгалтерской документации должника со стороны бывшими руководителями послужила основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 о к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Трейд» было приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2019 контролирующие должника лица (бывшие руководители) ООО «Орион Трейд» ФИО4 и ФИО5 о привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Орион Трейд».

Из вышеуказанного судебного акта следует, что вследствие неисполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных положениями статьи 64 и статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности установить фактическое наличие имущества и прочих активов должника, провести их инвентаризацию в целях пополнения конкурсной массы, реализовать и произвести расчеты с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. Суд пришел к выводу, что средств на погашение требований кредиторов не имеется, возможность получения таких средств отсутствует, поскольку конкурсному управляющему не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущество должника, подлежащее реализации.

Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана информация о взыскании в процессе исполнительного производства судебным приставом дебиторской задолженности должника, также не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать обратное, наличие дебиторской задолженности следует из бухгалтерского баланса и отчета конкурсного управляющего, однако не было подтверждено документально в рамках процедуры банкротства в отношении должника по причине непередачи какой-либо документации назначенному конкурсному управляющему в целях установления контрагентов для предъявления к ним требований, исков, а также осуществления мероприятий по оценке ее ликвидности и взыскания с заметным для целей конкурсного производства результатом.

Более того, конкурсным управляющим представлена информация о том, что по причине невозможности реализации дебиторской задолженности, формально составляющей активы должника, она была списана 01.12.2018 как невозможная ко взысканию.

Иного подателем жалобы не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует. АО «Жировой комбинат» не представлено каких-либо разумных пояснений о том, что именно является дебиторской задолженностью (наименования дебиторов, размер задолженности, основания возникновения) или где могут (должны был)  быть получены соответствующие сведения.

В связи с чем, указанный в жалобе довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом обстоятельств настоящего спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в период осуществления ФИО5 и ФИО4 полномочий руководителя должника в пользу физических лиц и юридических лиц, а также компаний, в которых генеральный директор ФИО5 фактически выполнял функцию контролирующего лица осуществлены денежных перечисления:

- физическому лицу ФИО6 в сумме 170 000 руб.;

- ООО «Приобье» в сумме 753 165 руб.;

- ООО «Сириус», в сумме 1 468 475 руб. 61 коп.;

- ООО «Северная регата» в сумме 2 790 632 руб. 20 коп.;

- ООО «Торговая Компания «Каравелла» на сумму 2 336 328 руб. 85 коп.;

- ООО «Югра РТС» в сумме 1 455 700 руб.   

Согласно позиции ОАО «Жировой комбинат» непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок не соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.    

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Между тем ОАО «Жировой комбинат» не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности спорных перечислений в адрес физических и юридических лиц, в частности, совершения их в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой знало ООО «Орион Трейд», совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которой знали перечисленные выше стороны сделки, либо злоупотребления правом с их стороны при получении денежных средств по спорным сделкам.

ОАО «Жировой комбинат», ссылаясь на необходимость оспаривания указанных перечислений, не представило мотивированного обоснования возможности оспаривания сделок должника, не привело также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов с учетом того, что  информация о данных платежах была получена кредиторами именно от арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что   отсутствие первичной документации должника относительно финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в отношении указанных третьих лиц по сделкам, также осложняет возможность выявления подозрительных сделок должника и их условий в целях последующего анализа на предмет необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Между тем арбитражным управляющим ФИО2 проведен анализ соответствующих платежей,  деятельности обществ и установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- ООО «Сириус» прекратило свою деятельность 05.06.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть до даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд»;

- ООО «Приобье» также исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2018 как недействующее юридическое лицо (решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято 23.07.2018), 

- ООО «Северная регата» также прекратило деятельность юридического лица 10.06.2016.

При указанных обстоятельствах кредитором не представлено доказательств наличие оснований для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок с юридическими лицами, деятельность которых фактически прекращена, не в связи с реорганизацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что предыдущий конкурсный управляющий проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником сделок и пришел к выводу об отсутствии признаков оспоримости либо ничтожности спорных сделок; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что конкурсный кредитор ранее обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок должника, при этом, был получен необоснованный отказ либо конкурсным управляющим не было своевременно направлено в суд соответствующее заявление.

Указанные выводы не оспорены какими-либо бесспорными и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «Жировой комбинат» является конкурсным кредитором с правом голоса (35,6 % от общего числа голосов) и вправе было самостоятельно оспорить спорные сделки по тем основаниям, по которым считает необходимым.

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В настоящем случае, апелляционная жалоба направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в признании незаконным действий конкурсного управляющего должника, которое впоследствии может быть положено в основу заявлений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд», либо взыскания убытков.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион Трейд».

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Трейд» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельства, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ОАО «Жировой комбинат».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2019 года по делу № А75-1983/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2019) открытого акционерного общества «Жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова