ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245164/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Капитал» (в режиме веб-конференции): ФИО1

Е.В., по доверенности от 09.01.2023 № 03/23

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 22-29 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Капитал»

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый дом «Капитал» к ФИО2 о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая

Керамическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – ООО «Торговый дом «Капитал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая Керамическая Компания» в размере 1 019 384 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он надлежащим образом подтвердил факты недобросовестного поведения ответчика, направленные на уклонение от исполнения обязательств должника перед кредитором и повлекшими исключение должника из ЕГРЮЛ; считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами; отмечает, что обращение в налоговый орган с возражениями относительно решения об исключении должника из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью кредитора и не может быть поставлено во взаимосвязь с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности.

От ООО «Торговый дом «Капитал» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Капитал» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2023 года  до 11 часов 10 минут 29 мая 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец требует привлечь единственного учредителя и генерального директора по обязательствам ООО «Торговая Керамическая Компания» об уплате задолженности в размере    1 019 384 руб. 13 коп. Данная задолженность была взыскана с ООО «Торговая Керамическая Компания» в пользу ООО «Торговый дом «Капитал» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года по делу № А75-19584/2019. 

Материалами дела установлено, что ООО «Торговая Керамическая Компания» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 03.06.2022 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено должником. 

Истец полагает, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, являющегося единственным учредителем и генеральным директором общества, обязательство перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с него в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 019 384 руб. 13 коп. убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 3.1 статей 3, 35, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1, 3, 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20, 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180; исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а значит, в рассматриваемом споре обязательному исследованию и документальному подтверждению подлежит вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика; принимая во внимание, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении ему убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что задолженность общества перед истцом не была погашена до момента исключения должника из ЕГРЮЛ; учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ); принимая во внимание, что наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга; учитывая, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения должника, поэтому он несет негативные последствия не предъявления такого требования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

Несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Торговая Керамическая Компания» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. 

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, подтвержденных решением суда, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. 

Ответчик, напротив, отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил, в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявлял, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. 

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

При непредставлении ответчиком запрашиваемых документов и при наличии ходатайства истца об истребовании доказательств по делу (л.д. 14-15) арбитражный суд мог в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у иных лиц документы об истребовании которых ходатайствовал истец. Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора. 

Однако ходатайство истца не было рассмотрено.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Торговый дом «Капитал».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику представить отзыв на заявление о привлечении к ответственности и документы, подтверждающие их возражения. При непредставлении отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредитора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-245164/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова