ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20233/2019

Дело № А41-63964/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Тепло Коломны»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «ПК «Звезда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПК «Звезда»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 сентября 2019 года по делу №А41-63964/19, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны»

к акционерному обществу «ПК «Звезда»

о взыскание денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны» (далее – истец, МУП «Тепло Коломны») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 68) к акционерному обществу «ПК «Звезда» (далее - АО «ПК «Звезда»), в котором просило суд о нижеследующем: 

- взыскать задолженность по договору от 01.11.2013 № 340 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 503 917 руб. 19 коп., законной неустойки за период с 11.05.2018 по 11.07.2019 в сумме 48 588 руб. 25 коп. и законной неустойки начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга; 

- взыскать задолженность по договору от 01.03.2015 № 481 за период с 01.01.2019 по 31.04.2019 в сумме 6 558 руб. 31 коп., законную неустойку за период с 11.02.2019 по 11.07.2019 в сумме 346 руб. 17 коп. и законной неустойки начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-63964/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, АО «ПК «Звезда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Тепло Коломны» (МУП ТК) и АО «ПК «Звезда» (абонент) был заключен договор 01.11.2013 № 340, по условиям которого МУП ТК отпускает через присоединенную сеть энеретические ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления и вентиляции, горячую воду, питьевую воду к объекту и в количестве, указанным в Приложениях № № 1 и 2 к настоящему договору, а также оказывает услуги по приему сточных вод по адресу Россия, 

<

...>, а абонент принимает энергетические ресурсы  и распределяет полученные энергетические ресурсы внутри своих объектов; осуществляет сброс сточных вод в систему канализации; производит оплату энергетических ресурсов и услуг по водоотведению; а также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергетических ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок, систем и сетей водоснабжения и канализации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергетических ресурсов и оказанием услуг по водоотведению (т. 1 л. д. 15-19).

Также между МУП «Тепло Коломны» (МУП ТК) и АО «ПК «Звезда» (абонент) был заключен договор 01.03.2015 № 481, по условиям которого МУП ТК обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду к объектам и в количестве, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, поставленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать услуги водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 22?33). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.11.2013 № 340 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019, и по договору от 01.03.2015 № 481 за период с 01.01.2019 по 31.04.2019, МУП «Тепло Коломны» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 01.11.2013 № 340 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 503 917 руб. 19 коп. и по договору от 01.03.2015 № 481 за период с 01.01.2019 по 31.04.2019 в сумме 6 558 руб. 31 коп. имела место быть.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку по договору № 340 за период с 11.05.2018 по 11.07.2019 в сумме 48 588 руб. 25 коп. и неустойки начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга и по договору № 481 за период с 01.01.2019 по 31.04.2019 в сумме 6 558 руб. 31 коп., законную неустойку за период с 11.02.2019 по 11.07.2019 в сумме 346 руб. 17 коп. и законной неустойки начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-63964/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева