﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области (ответчика) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                                     № А46-11033/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (646725, Омская область, Полтавский район, с. Красногорка,                  ул. Молодежная, д. 18, кв. 2, ИНН 5530007120, ОГРН 1165543089260) к министерству труда и социального развития Омской области (644007,                        г. Омск, ул. Яковлева, д. 6, ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (644007,                      г. Омск, ул. Булатова, д. 68, ИНН 5503243915, ОГРН 1135543031161), министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А., секретарь Дубровина Ю.П.) в заседании участвовали представители: 

от министерства имущественных отношений Омской области (ответчика) – Пфафф К.О. по доверенности от 09.01.2012;

от казенного учреждения Омской области «Социальная защита» (ответчика) – Липатов С.Ю. по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –                           ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Омской области                                 к министерству труда и социального развития Омской области (далее – минсоцразвития), казенному учреждению Омской области «Социальная защита» (далее – КУ «Соцзащита»), министерству имущественных отношений Омской области (далее – минимущество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения                     № 31-36, общей площадью 59,1 м², части нежилого помещения                           № 37, площадью 29,1 м², расположенных на первом этаже здания                            КУ «Соцзащита» по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 6 (вместе с движимым имуществом – 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет,                   изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: 

        «Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается в размере 25 913 руб. 19 коп. в месяц без НДС, 30 577 руб. 56 коп. в месяц с учетом НДС».

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований к минсоцразвития отказано, иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Виктория» со стороны арендатора, минимущества и КУ «Соцзащита» со стороны арендодателя, возникшие при заключении договора аренды нежилого помещения № 31-36 общей площадью 59,1 м², части нежилого помещения № 37 площадью                       29,1 м² на первом этаже здания КУ «Соцзащита» по адресу: г. Омск,                   ул. Яковлева, д. 6 (вместе с движимым имуществом – 19 единиц), заключаемого с 11.04.2018 сроком на пять лет, пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата за указанный в п. 1.1. настоящего договора объект аренды, находящийся в собственности Омской области, устанавливается                  в размере 25 913 руб. 19 коп. в месяц без НДС, 30 577 руб. 56 коп. в месяц                 с НДС».

Исковые требования в части урегулирования разногласий в вводной части договора аренды, пунктов 1.4., 3.3. и 8 договора аренды оставлены без рассмотрения.

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Омской области                   с заявлением о взыскании с минимущества и КУ «Социальная защита» судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15 300 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 736 руб., а также с минимущества судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с минимущества и КУ «Социальная защита» в пользу                               ООО «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг               по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 15 300 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 736 руб., в общей сумме                      46 036 руб., по 23 018 руб. с каждого; с минимущества в пользу                       ООО «Виктория» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме                  20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные  судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требуемая сумма заявителем за услуги представителя завышена, что подтверждается размещенными в Интернете открытыми источниками о размерах услуг представителей в городе Омске; ни один из представленных истцом документов не содержит сведений относительно стоимости (калькуляции) конкретных видов оказанных услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг; судебные расходы ООО Виктория» не подтверждены; отсутствуют основания для возмещения почтовых расходов в размере                   736 руб.

В отзыве на кассационную жалобу минсоцразвития согласился с доводами, приведенными в жалобе.

В судебном заседании представители минимущества и КУ «Социальная защита» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить принятые судебные акты, в удовлетворении ООО «Виктория» отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) указано, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ООО «Виктория» в доказательство несения судебных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2018 № 9/2018, заключенный между ООО «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (далее – ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры»), с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019; договор на оказание юридических услуг № 2/2019 от 18.01.2019, заключенный между                             ООО «Виктория» и ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры», с актом сдачи-приемки оказанных услуг 04.03.2019; приходные кассовые ордеры от 28.05.2018, 29.05.2018 и 21.01.2019; договор на оказание юридических услуг № 20 от 29.05.2018, заключенный ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» со Стуколовой Т.В., с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2019 и от 04.03.2019; расходные кассовые ордеры № 1 от 09.01.2019, № 2 от 04.03.2019; копию чека от 07.06.2018 по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль»; копии почтовых квитанций; копию доверенности на представителя и другие), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, пришли к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в общей сумме 46 036 руб., по 23 018 руб.  с каждого ответчика, и 20 000 руб. с минимущества.

Отклоняя доводы заявителя, суды сослались на недоказанность неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также указали, что представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги с сайтов юридических фирм города Омска нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, и свидетельствующие о неразумности понесенных затрат, поскольку податель жалобы не обосновал выбор конкретных юридических мер, обозначенная им стоимость (5 000 – 15 000 руб.) является приблизительной, тогда как окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента.

Что касается утверждения минимущества, что не подлежали взысканию почтовые расходы  в сумме 736 руб., то данный довод не обоснован нормами права, поэтому так же отклоняется. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся                       от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        В.В. Тихомиров