АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-8166/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-8166/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 42-Н общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 14 540 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), с рассрочкой платежа на 3 года                   (12 кварталов), начиная с момента заключения договора и на условиях (в редакции) проекта договора, а также изменить в абзаце третьем пункта 2.2 проекта договора размер ставки с 10,5% на 10% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847027310, ИНН 7814344892, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3,           подъезд 6, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее – ГУИОН). 

Решением суда от 26.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи: условия пункта 2.1 и абзаца третьего пункта 2.2 договора изложены в следующей редакции соответственно: «Цена продажи объекта составляет 14 540 000 руб., НДС не облагается»; «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к Договору». С Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.09.2017 и суда округа от 26.12.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета                     160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, с Комитета в пользу Общества взыскано               40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, взыскать с Комитета судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, разница между ценой, утвержденной судом и определенной ГУИОН, не влияет на объем оказанной юридической помощи по делу, заявленная сумма расходов не является завышенной, вопреки выводу судов. При этом в обоснование своих доводов Общество приводит судебную практику. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем Общества работы и  представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, результат разрешения спора, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет Комитета 40 000 руб. судебных расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном (частично удовлетворенном) иске; в каждом конкретном случае суд с учетом представленных документов и установленных обстоятельств определяет разумный предел возмещения. В настоящем случае этот предел определен в меньшем размере, чем затратил сам истец на представителя, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-8166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева