ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10568/2021

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2576/2022) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу №  А75-10568/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 125 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (далее – ООО «ТК – РТС», должник), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021 № 206 (7168).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.11.2021 (по системе «Мой Арбитр» 08.11.2021) поступило заявление автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 125 руб.

Определением суда от 22.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 в удовлетворении заявления автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК – РТС» задолженности в размере 15 125 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 отменить; включить требование автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» в реестр требований кредиторов ООО «ТК – РТС» в размере 15 125 руб.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, должник 18.03.2022 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленных требований автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также вследствие необходимости принятия оперативных мер в части организации проведения исследований на наличие/отсутствие коронавирусной инфекции, обусловленных нестабильной ситуацией в нормотворческой и правоприменительной среде в сфере коронавирусных требований и ограничений, с целью недопущения срыва работ вахтовиков, работающих на месторождениях нефтяных компаний, автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» в 2020 году были оказаны медицинских услуги по проведению определения РНК коронавируса (SARS CoV-2) работникам должника (являющегося подрядчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз) до заключения письменного договора.

Среди прочих мер, ООО «РН-Юганскнефтегаз», осуществляющим деятельность в автономном округе с применением вахтового метода, в том числе с привлечением подрядных организаций, организовано проведение определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) своим работникам, а также работникам своих подрядных организаций, прибывающим к месту осуществления производственной деятельности, посредством привлечения автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии».

В подтверждение факта оказания медицинских услуг заявитель ссылается на акт оказанных услуг от 23.07.2021 № 4257, счет на оплату от 23.07.2021 № 4257, согласно которым заявителем проведены исследования в количестве 5 штук в отношении работников должника. По итогам проведенных исследований работникам выдавались справки с результатами проведенных исследований.

Заявитель указывает, что согласно пункту 3.1 договора от 22.07.2021 № 392CoV2/2021, проект которого был направлен должнику, цена определяется исходя из предварительной калькуляции, составленной на основании тарифов.

Расчет стоимости был осуществлен на основании тарифов, утвержденных главным врачом автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии», исходя из стоимости одного исследования на наличие/отсутствие коронавируса - 3 025 руб.

Таким образом, в 2020 году, по расчету апеллянта, должнику оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 15 125 руб.

Акт оказанных услуг от 23.07.2021 № 4257, счет на оплату от 23.07.2021 № 4257, а также спецификация на оказанные услуги и спецификация на физических лиц, которым оказаны услуги, были направлены посредством сервиса Диадок и получены должником 23.07.2021.

Ссылаясь на отсутствие с автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» договора возмездного оказания услуг, должник в сервисе Диадок 26.07.2021 отказал в подписи указанных документов и, как следствие, произведения оплаты по ним.

Неуплата должником указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 125 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оригинал подписанного сторонами договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен.

Как указывает кредитор, на юридический адрес должника 26.07.2021 автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» направлен письменный договор на оказанные медицинские услуги по определению коронавируса от 22.07.2021 № 392CoV-2/2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021 № 17. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (80091762392850), сформированном на официальном сайте Почты России, договор получен должником 03.08.2021. Подписанный договор в адрес заявителя не поступал. 

Из материалов дела не усматривается, что заявитель и должник вступили между собой в непосредственные отношения по оказанию услуг на условиях, содержащихся в договоре от 22.07.2021, проект которого был подготовлен заявителем. 

Статья 779 ГК РФ называет возмездным оказанием услуг договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить. Из приведенного определения следует, что указанный договор относится к числу консенсуальных, двусторонних и возмездных.

В рассматриваемом случае воля должника на заключение спорного договора не выражена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ) (пункт 3 Постановления N 49).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, хотя и не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании медицинских услуг заявителю - медучреждению необходимо доказывать факт договорных отношений с организацией-работодателем посредством иных письменных доказательств. 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора (ст. 779 ГК РФ). Предложения об оказании данных услуг с конкретным их перечнем размещены на сайте медицинского учреждения. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ). Соответственно, размещенное на сайте медицинского учреждения предложение об оказании медицинских услуг является публичной офертой, в которой указано существенное условие договора на оказание услуг - его предмет. 

Апеллянт указывает, что им в 2020 году были оказаны медицинские услуги по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) обратившимся к нему работникам должника до заключения письменного договора с должником. 

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В данном случае акцептом можно считать действия гражданина, который обратился за оказанием медицинской помощи на условиях, изложенных в оферте.

Следовательно, для того, чтобы утверждать, что стороной договора оказания медицинских услуг является организация-работодатель, заявителю необходимо представить счета на оплату, выставленные медучреждением организации-работодателю доказательства оплаты оказанных им услуг должником, акт приемки услуг, подписанный обеими сторонами или факт незаконного уклонения от подписания такого акта, переписку сторон и другие доказательства. 

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» представило в качестве доказательств исполнения обязательств акт оказанных услуг от 23.07.2021 № 4257, счет на оплату от 23.07.2021 № 4257, а также спецификацию на оказанные услуги и спецификацию на физических лиц. 

Кроме того в материалы дела в качестве доказательств представлены медицинские заключения на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении которых были проведены молекулярно-биологические исследования на основании которых в дальнейшем заявителем были выставлены вышеуказанные счет и акт об оказании услуг должнику. 

Однако доказательств, что данные лица обращались за услугой как работники ООО «ТК – РТС» в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции верно заключил, что представленный в материалы дела акт № 4257, составленный и подписанный заявителем в одностороннем порядке, как и другие документы, не может являться подтверждением факта оказания услуг должнику, доказательств намерения от которого получить данные услуги, заявитель не представил. 

Исполнение обязательства должником по оплате является встречным и обусловлено исполнением заявителем обязанности по оказанию услуг должнику или указанным им лицам, в том числе его работникам (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

ООО «ТК-РТС» пояснило, что договор, акт и счета были направлены заявителем в адрес должника, но получив указанные документы, должник отказался их подписывать, указав, что фактического оказания услуг со стороны заявителя именно должнику в лице его работников и по его инициативе, не было. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с должника стоимости оказанных услуг, заявитель должен доказать факт оказания услуг должнику и их стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, опровергающие доводы должника и арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что молекулярно-биологические исследования проведены 27.04.2020, в то время как договор возмездного оказания услуг, а также акты оказанных услуг и счета на оплату составлены автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» в одностороннем порядке 22.07.2021 и 23.07.2021 соответственно, направлены должнику для подписания 26.07.2021, то есть спустя более года после оказания медицинских услуг, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу №  А75-10568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков