АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6208/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А59-1705/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 693010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2012 ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 28.03.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс».

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.11.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс».

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.05.2022 поступила жалоба кредитора должника ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в представлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) документов с заявлением от 29.04.2020 № КУВД-001/2020-4522788 на государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с требованиями об обязании конкурсного управляющего отозвать указанные документы с заявлением и его отстранении.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 05.07.2022, апелляционное постановление от 21.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, представление после проведения указанных торгов документов с заявлением на государственную регистрацию прав в отношении указанного имущества является незаконным, в результате совершения указанных действий требования кредиторов ООО «Восточный Альянс», в том числе заявителя, не смогут быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества по наибольшей цене, что свидетельствует о причинении (возможности причинения) им, а также должнику убытков. Указанное является как основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности отозвать указанные документы с заявлением, а также для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс».

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, в конкурсную массу ООО «Восточный альянс» включено находящееся в залоге у Ким Дюн Сира здание гостиницы, площадью 1 625,5 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:216, с земельным участоком, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701002:0062, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здание гостиницы с земельным участком).

Определением суда от 12.10.2012 требования Ким Дюн Сира в размере 48 908 260 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восточный альянс», как обеспеченные залогом указанного имущества.

Торги, проводимые в форме аукционов на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Собранием кредиторов ООО «Восточный альянс» 06.03.2019 утверждено предложение конкурсного управляющего по порядку продажи здания гостиницы с земельным участком путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене; сроки приема заявок: 10.03.2020 – 07.05.2020, начальная цена имущества: 120 384 000 руб., задаток: 10 %, последовательный период снижения цены – 5 календарных дней; величина снижения начальной цены – 10 % от начальной цены лота (сообщение 02.03.2020 № 4766921).

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Восточный альянс» признаны несостоявшимися, так как конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21.04.2020 – 25.04.2020 с установленной ценой для этого этапа – 36 115 200 руб.; заявки на участие в торгах отсутствовали (сообщение от 24.04.2020 № 4936698 в ЕФРСБ).

27.04.2020 между ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего и залоговым кредитором Ким Дюн Сиром заключено соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2021 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже здания гостиницы с земельным участком; в признании недействительными указанных торгов, протокола от 24.04.2020 № 14309-1 о признании их несостоявшимися, а также отстранении ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2022 отказано в признании недействительным соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020.

29.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением № КУВД-001/2020-4522788 на государственную регистрацию прав в отношении здания гостиницы с земельным участком.

Государственная регистрация прав приостановлена ввиду принятия судом обеспечительных мер (уведомление от 15.05.2020).

Ссылаясь на признание судом действий конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов ненадлежащим исполнением обязанностей, ФИО1 полагал, что и последующее представление документов на государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный судс настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющегоот исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 03.06.2021, 18.02.2022, действительность спорных торгов и соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по обращению в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание гостиницы с земельным участком к Ким Дюн Сиру.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

ФИО1, настаивая на незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего со ссылкой на обстоятельства, установленные определением суда от 03.06.2021, не учитывает, что основаниями для его обращения в регистрирующий орган послужили заключение соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020 и необходимость исполнения требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, как верно указано судами, указанное соглашение не было признано недействительным.

Как следует из определения от 03.06.2021, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате проведения спорных торгов были нарушены права ФИО1, а также иных кредиторов и должника, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в признании соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от 27.04.2020 недействительным, как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы, права и законные интересы кредитора ФИО1 (определение суда от 18.02.2022).

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждена незаконность обжалуемых действий конкурсного управляющего, в свою очередь доводы ФИО1 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, и для возложения на него обязанности по отзыву заявления, его отстранения.

Суд округа также считает необходимым отметить, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями по назначению и проведению торгов по продаже здания гостиницы с земельным участком являлся предметом рассмотрения суда; в удовлетворении соответствующего требования отказано (определение суда от 03.06.2021).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022по делу № А59-1705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков