ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45018/2024

Дело № А40-66376/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ФИРМА «КИЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-66376/24 по иску

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ»

к ООО ФИРМА «КИЛЬ»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФИРМА «КИЛЬ» о взыскании о взыскании задолженности по Кредитному Договору от 04.06.2020 N 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F в размере 459 884 руб. 69 коп., из них: 254 220 руб. 39 коп. – основной долг; 205 664 руб. 30 коп. – неустойка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО Сбербанк.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-66376/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020г. между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор, Банк) и ООО ФИРМА «КИЛЬ» (далее – Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020г. №696.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 473 070 руб., а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете Заёмщика.

В соответствии п. 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее – Договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученной должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 254 220 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 04.06.2021г.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая сумма задолженности по Кредитному договору от 04.06.2020 № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F по состоянию на 22.02.2024г. составляет 459 884 руб. 69 коп., из которых основной долг - 254 220 руб. 39 коп., неустойка - 205 664 руб. 30 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки является правильным. К истцу, являющемуся поручителем по обязательству, вытекающему из кредитного договора, после исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк перешли права требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

ООО ФИРМА «КИЛЬ» обратилось в ПАО Сбербанк с заявкой на получение кредита в рамках государственной программы льготного кредитования в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка на получение кредита внесена на информационный сервис ФНС.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников Заемщика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 5 человек, а рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составляет 473 070 руб. 

Факт определения численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 5 человек, подтверждение сохранение которой должен был обеспечить заемщик, Ответчик не оспаривает.

После обработки заявки Ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников Ответчика и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 путем подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования на сумму 473 070 рублей

(далее - Кредитный договор). На основании распоряжений Заемщика Банк выдал денежные средства в размере 430 803,45 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ООО ФИРМА «КИЛЬ» было подписано Заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 (далее - Кредитный договор).

По окончанию базового периода Кредитного договора Банком проведена проверка соблюдения Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с Платформы ФНС. Согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет 5 человека, при этом по итогам августа 2020 года Заемщик не подтвердил сохранение численности работников не менее 80% от численности, зафиксированной по состоянию на 01.06.2020, (сведения о численности работников Заемщика по итогам августа 2020 года отсутствуют), в связи с чем у Банка в силу требований п.п. 11, 24 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора, п. 1.2 Дополнительного соглашения к Кредитному договору отсутствовали основания для перевода договора на период наблюдения, договор переведен на период погашения.

В связи с доведением до Банка информации о нарушении Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников Кредитный договор был переведен на период погашения с 01.12.2020, о чем Заемщику направлено соответствующее уведомление 29.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-115885/2022 с ООО ФИРМА «КИЛЬ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 62 212,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-115885/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ФИРМА «КИЛЬ» - без удовлетворения.

Также в рамках дела № А40-193536/2022 Арбитражным судом г. Москвы от 14.02.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ФИРМА «КИЛЬ» о взыскании задолженности в размере 213 972,79 руб. с ПАО Сбербанк в связи с сохранением численности работников по условиям кредитного договора № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020.

Судебными актами по делу № А40-115885/2022 и решением по делу № А40- 193536/2022, имеющими преюдициальное значение для спора, установлены обстоятельства выдачи кредита, а также факт нарушения ответчиком условий о численности работников, действия Банка по переводу кредитного договора в период погашения признаны законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, в т.ч. факт корректного начисления суммы задолженности с учетом получения кредита в сумме 430 803,45 руб., факт нарушения Ответчиком условий о численности работников и наличия оснований у Банка для перевода кредитного договора на период погашения, не подлежат повторному доказыванию.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Согласно п.2.2.1 Договора поручительства №07/1357 от 01.06.2020 поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из Соглашений, заключенных в рамках Программы, увеличенного на 12 месяцев.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об истечении срока поручительства по договору поручительства между истцом и ПАО Сбербанк.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Согласно п.2.2.1 Договора поручительства №07/1357 от 01.06.2020 поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из Соглашений, заключенных в рамках Программы, увеличенного на 12 месяцев.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Базового периода Договора при не переходе Договора в соответствии с условиями Договора на Период наблюдения по Договору - 01 марта 2021 г. В случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Базового периода Договора при не переходе Договора в соответствии с условиями Договора на Периода наблюдения по Договору погашение кредита производится в валюте кредита по следующему графику погашения кредита (п. 7 Кредитного договора):

- 28 декабря 2020 г. - 1/3 (Размер платежа в долях от размера ссудной задолженности на дату, следующую за Датой окончания периода доступности с учетом суммы процентов, начисленной за Базовый период Договора, и не Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F уплаченной ЗАЕМЩИКОМ в течение Базового периода Договора, включенной в сумму обязательств ЗАЕМЩИКА по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала Периода погашения по Договору;

- 28 января 2021 г. - 1/3;

- 01 марта 2021 г. - Размер платежа определяется как разница между размером ссудной задолженности на дату, следующую за Датой окончания периода доступности с учетом суммы процентов, начисленной за Базовый период Договора, и не уплаченной ЗАЕМЩИКОМ в течение Базового периода Договора, включенной в сумму обязательств ЗАЕМЩИКА по основному долгу по кредиту в дату, предшествующую дате начала Периода погашения по Договору, и суммой платежей, указанных в настоящем Графике погашения кредита ранее.

Банком 14.04.2021 направлено требование в адрес поручителя (ГКР «ВЭБ РФ») об исполнении обязательств по Договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредитному договору № 9038B6IP6N9RGQ0QQ0QZ3F от 04.06.2020.

С учетом того, что необходимые действия по Договору поручительства Банк совершил до окончания срока действия поручительства, довод ответчика о его истечении является необоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все погашения по кредитному договору учтены в расчете исковых требований.

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-66376/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова