ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16719/2019

г. Самара

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (вх.№13752),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: АО «Газпромбанк», конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Таттеплоизоляция» ФИО4, ООО «ППТК», временного управляющего ООО «ППТК» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Таткабель» ФИО6, ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО «ИДЕА Групп»), ООО «Татарстанская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Торговый дом Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «УЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО10

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Газпромбанк» - ФИО11, доверенность от 02.05.2021.

представитель ООО «Инвэнт» - ФИО12, доверенность от 20.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО «Инвэнт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769 руб. 08 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 ООО «Инвэнт» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление ФИО2 (с учетом уточнений) о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020, 28.08.2020, 18.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены следующие третьи лица АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ООО «Инвэнт-Электро» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Таттеплоизоляция» ФИО4, ООО «ППТК», временный управляющий ООО «ППТК» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Таткабель» ФИО6, ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО «ИДЕА Групп»), ООО «Татарстанская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «ЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Торговый дом Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «УЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО10

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.06.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении заявленного требования отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Газпромбанк»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Инвэнт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители АО «Газпромбанк», ООО «Инвэнт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769 руб. 08 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества следующего должника: доли в уставном капитале ООО «Таткабель» (ИНН 

<

***>) в размере 7,78%, оценочной стоимостью 50 000 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» (ИНН 

<

***>) в размере 99,99%, оценочной стоимостью 29 997 999 руб. 90 коп.; доли в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» (ИНН 

<

***>) в размере 99,99% оценочной стоимостью 12 998 700 руб.; доли в уставном капитале ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) в размере 99,99% оценочной стоимостью 45 644 357 руб. 14 коп.; имущественных прав по договору залога имущественных прав №4714-23/К/ДЗИП-03 от 28.12.2018 по договорам: агентский договор №10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии №25/1-ИНВ-Ц от 06.03.2017, договор купли-продажи земельных участков №83-ИНВ/П от 30.11.2016, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 №90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка №92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды №54/1- ИНВ/АР от 01.07.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что между заявителем (ФИО2) и АО «Газпромбанк» 28.12.2018 заключен договор залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04, согласно которому ФИО2 передал АО «Газпромбанк» в залог 99,99% доли в уставном капитале ООО «Идеа Групп», в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным группой компаний Инвэнт с АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога 99,99% доли в уставном капитале ООО «Идеа Групп». ООО «ИнтерфинТэк» приобрело указанную долю за 202 000 000 руб., в связи с чем заявитель просил провести процессуальное правопреемство в отношении требований АО «Газпромбанк» в настоящем деле о банкротстве в пределах указанной суммы.

В то же время, как указано судом первой инстанции, согласно п.7.7 договора залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018, на основании которого заявляется требование, права залогодержателя (АО «Газпромбанк») переходят к залогодателю (ФИО2) в случае удовлетворения в полном объеме требований залогодержателя, и не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя.

Судом первой инстанции указано, что АО «Газпромбанк» представлена справка об остатке задолженности группы компаний «Инвэнт», согласно которой имело место погашение требований АО «Газпромбанк» на сумму 202 000 000 руб., общий остаток задолженности составляет 2 678 899 762 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный момент требование залогодержателя не погашено в полном объеме, и с учетом пункта 7.7 договора залога доли в уставном капитале №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018, требование не перешло к заявителю. 

Доводы представителя заявителя о том, что АО «Газпромбанк» был осведомлен о невозможности исполнения ФИО2 условий договора №4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018, о возможной кабальности данной сделки, о том, что залог предоставлялся не в момент заключения договора, а впоследствии, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что при заключении указанного договора ФИО2 действовал как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и с целью обеспечения финансирования подконтрольной группы компаний Инвэнт (ООО «Таткабель», ООО «Инвэнт-Электро», ООО «Таттеплоизоляция» и др.). Как указал суд первой инстанции, в связи с этим заявитель должен был осознавать возможные риски неисполнения принятых на себя обязательств, и обязан претерпевать негативные последствия наступления данных рисков, поскольку предпринимательская деятельность, в отличие от потребительских отношений, носит рисковый характер, и не предоставляет дополнительных правовых средств защиты слабой стороны договора, как то имеет место в отношениях потребительского характера.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По общему правилу в  силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, вышеуказанные лица, а именно, ООО «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Предприятие производственно-технической комплектации» являются аффилированными, входящими в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Условиями договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 №4714-23/К/ДЗД-04 предусмотрено, что в случае если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4  договора).

Согласно объяснениям АО «Газпромбанк», в результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору АО «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб. и указанная сумма распределена в следующем порядке:

- по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764 руб. 15 коп. основного долга, 18 703 569 руб. 18 коп. процентов по кредиту;

- по обязательствам  ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030 руб. 96 коп. основного долга, 40 651 302 руб. 38 коп. процентов по кредиту;

- по обязательствам  ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427 руб. 22 коп. основного долга, 29 351 906 руб. 11 коп. процентов по кредиту.

При этом, как указано в пункте 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 №4714-23/К/ДЗД-04 к залогодателю  не переходят  права  в случае частичного удовлетворения  требований  залогодержателя  за счет предмета  залога.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале  от 28.12.2018 №4714-23/К/ДЗД-04 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, суд приходит к выводу о преждевременности настоящего заявления (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу  №А65-4569/2016).

Поскольку в данном случае, совокупная задолженность перед кредитором АО «Газпромбанк» по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда руб., погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму  202 000 000  руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для процессуальной замены кредитора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Газпромбанк» необоснованны, поскольку в объеме, превышающем размер кредитных обязательств, кредитором исполнение до настоящего времени не получено.

Доводы относительно неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, апелляционный суд считает ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». 

Доводы о том, что ФИО2 не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ сами по себе не влияют на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Н.Б. Назырова