Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9164/2024

1 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18  июня 2024 г.

Полный текст решения  изготовлен 1 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9164/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (ОГРН 

<

***> от 26.01.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 450096, 

<

...>, офис технический этаж б/н) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания,

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность №3 11-2024-ИБ от 07.05.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 31-02-12961 от 19.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МобилБетон» (далее – заявитель, Общество, ООО «МобилБетон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, административный орган, Служба)  о признании незаконным постановления о назначении  административного наказания № 09-008/2024 от 27.04.2024.

Определением суда 16.05.2024 предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 18.06.2024 на 11 часов 05 минут.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От Службы поступил отзыв на заявление (л.д. 29-32) и материалы административного дела.

От Общества поступили пояснения на отзыв ответчика (л.д. 100).

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Нефтеюганское управление Службы поступила информация из Управления охраны окружающей среды Службы (служебная записка от 08.04.2024 №31-СЗ-417, от 17.04.2024 31 -СЗ-468) о нарушении ООО «МобилБетон» требований, установленных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 294-п от 29.11.2007 «О Порядке ведения регионального кадастра отходов» (далее – Порядок № 294-п) в части не предоставления в Службу как в уполномоченный орган в установленные сроки (до 01.03.2024) сведений об образовании отходов за 2023 год, необходимых для ведения регионального кадастра отходов (далее - РКО).

Служба установила, что в 2023 году у ООО «МобилБетон» образовывались отходы на территории Нефтеюганского муниципального района (поселок Каркатеевы), вид отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности. Данные сведения подтверждаются отчетностью по форме 2-ТП (отходы), который ООО «МобилБетон» направило в информационную систему Росприроднадзора. через личный кабинет природопользователя.

Указанный отходы были образованы Обществом на объекте «РВСП 20000 куб.м. № 23,24.28,29 ЛПДС «Каркатеевы» Нефтеюганское УМН. Строительство». Данный объект поставлен на учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом сведения, необходимые для ведения РКО, в адрес Службы как уполномоченного органа, Общество за 2023 год не представило.

19.04.2024 в отношении ООО «МобилБетон» должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 102-оз от 11.06.2010 «Об административных правонарушениях», за непредставление в исполнительный орган автономного округа, уполномоченный на ведение регионального кадастра отходов, данных, представление которых предусмотрено установленным нормативным правовым актом автономного округа порядком ведения регионального кадастра отходов.

От ООО «МобилбБтон» в Службу поступило ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении №1030 от 24.04.2024 в связи с тем, что протокол об административном правонарушении места вменяемого правонарушения не содержит,  согласно выписке от 23.04.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц на территории г.Нефтеюганск филиалов и представительств у ООО «МобилБетон» не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Службы вынесло постановление  о назначении  административного наказания № 09-008/2024 от 27.04.2024, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 102-оз от 11.06.2010 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 14-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось в суд  с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении должностным лицом Службы возбуждено незаконно, ООО «МобилБетон» привлечено к административной ответственности с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в отзыве на заявление ссылается не подведомственность  спору арбитражному суду,  поскольку,  по мнению ответчика, Общество  привлечено  к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом данный довод Службы отклоняется на основании  следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое по настоящему делу постановления предусматривает привлечение Общества  к административной ответственности за не предоставление сведений в РКО. Согласно пункту 2.1 Порядка № 294-п основой регионального кадастра отходов являются данные, представляемые в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, а также индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на территории автономного округа.

Таким образом, статья 9.5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 102-оз от 11.06.2010 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность только для лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории автономного округа; у лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность на территории автономного округа, не возникает обязанность предоставлять соответствующие сведения в Службу для их внесения в РКО.

Статья 9.5 расположена в главе I Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» «Административные правонарушения в области установленного порядка управления». При этом указанный Закон № 102-ОЗ содержит специальную главу IV «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в рамках которой  определяется административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды.

Таким образом, доводы Административного органа о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, так как заявитель совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, являются ошибочными.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд соглашается с доводами заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены оспариваемого постановления.

Статьей 6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, относятся в том числе: участие в организации обеспечения доступа к информации в области обращения с отходами, установление порядка ведения регионального кадастра отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 89-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, включающие в себя данные, представляемые органами местного самоуправления, а также индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы. Порядок ведения региональных кадастров отходов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры порядок ведения РКО определен вышеупомянутым Порядком № 294-п.

Региональный кадастр отходов представляет собой периодически пополняемый, систематизированный свод данных об отходах производства и потребления, объектах размещения отходов, местах накопления отходов бурения, местах складирования отходов, технологиях обработки, утилизации и обезвреживания отходов (пункт 1.2. Порядка № 294-п).

Ведение регионального кадастра отходов осуществляет Служба (пункт 1.4. Порядка№ 294-п).

Согласно пункту 2.2 Порядка № 294-п региональный кадастр отходов состоит из трех самостоятельных разделов, каждый из которых представляет свод специализированных данных:

1) региональные реестры объектов размещения и мест складирования отходов - 2 систематизированных свода, которые формируются на основании результатов инвентаризации сведений по объектам размещения отходов, объектам накопления отходов бурения (шламовым амбарам и шламонакопителям), площадкам и местам накопления отходов бурения, расположенным на территории автономного округа, а также на основании сведений о местах несанкционированного складирования отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, сроком более одиннадцати месяцев, не обустроенных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства;

2) сведения о технологиях (ТЕХ) - свод систематизированных данных по технологиям обработки, утилизации и обезвреживания конкретных видов отходов;

3) сведения об образовании и движении отходов (ДО) - свод систематизированных данных об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 294-п данные для ведения регионального кадастра отходов представляются до 1 марта года, следующего за отчетным периодом, в электронном виде в личном кабинете природопользователя в соответствии с формами регионального кадастра отходов. Электронные образы форм организация или орган местного самоуправления подписывает электронной подписью непосредственно в личном кабинете природопользователя. В случае отсутствия ЭП заполненные формы распечатываются, подписываются руководителем организации или органа местного самоуправления и направляются с сопроводительным письмом в Службу. Информация, представленная в электронном виде в личном кабинете природопользователя, подлежит автоматизированному вводу в компьютерный банк данных с использованием специализированного программного обеспечения ввода, обработки и систематизации данных.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были представлены в Службу сведения об образовании им отходов за 2023 год, подлежащие внесению в РКО.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае у Службы отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности юридического лица, не имеющего на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  государственной регистрации или филиала (обособленного подразделения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке от 23.04.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц на территории города Нефтеюганск филиалов и представительств у ООО «МобилБетон», не имеется, само Общество зарегистрировано на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, суд соглашается с доводами  Общества о том, ООО «МобилБетон» привлечено к административной ответственности с нарушением правил территориальной подсудности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 09-008/2024 от 27.04.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МобилБетон»  к административной ответственности по статье 9.5 Закона  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева