Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95397/2025

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грицай И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" заинтересованное лицо 1) Судебный пристав- исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам, ФИО1 2) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  

третье лицо ИП ФИО2 

об оспаривании бездействий, выразившихся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 258784/25/78009-ИП от 15.07.2025  

при участии от заявителя - не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО3 служеб. удоств. ТО № 188259, доверенность от 03.02.2025  

от третьих лиц – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий, выразившихся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 258784/25/78009-ИП от 15.07.2025.  

Суд перешел из предварительного в судебное заседание.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что  

судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконного бездействия довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд признал необоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.  

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.  

При этом доводы заявителя о не совершении ряда исполнительных действий предусматривает ст. 64 Закона № 229-ФЗ отклонены судом, поскольку совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава.  

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащиеся в исполнительном документе,  

подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.  

В результате принятых приставом мер требования исполнительного документа были исполнены.  

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В.