АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11351/2023

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Центральный" Банка ВТБ г. Москва, управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Промэлектропроект", конкурсный управляющий ООО "Энергия" ФИО1 

о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Трейдинг» (далее – ООО «Сан-Трейдинг») о взыскании 5711361руб.92коп., в том числе 5485350руб. неосновательного обогащения, 226011руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.07.2023, процентов за период с 04.07.2023 по день вынесения решения судом, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» перечислило в адрес ООО «Сан-Трейдинг» платежным поручением от 13.12.2022 № 208 сумму в размере 2780000руб., назначение платежа «оплата по счету 315 от 13.12.2022», платежным поручением от 16.12.2022 № 214 сумму в размере 2705350руб. «оплата по счету 316 от 13.12.2022» Всего по указанным платежным поручениям перечислено 5485350руб.

В связи с тем, что экспедиторские документы сторонами не оформлялись, транспортные услуги не оказывались, ООО «Энергия» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

ООО «Сан-Трейдинг» денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил в материалы дела копии платежных поручений от 13.12.2022 № 208 и от 16.12.2022 № 214 и подтвердил факт перечисления денежных средств по представленным истцом платежным поручениям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений, либо подтверждающие возвращение суммы перечисленных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возврате перечисленной денежной суммы, учитывая представленный отзыв на исковое заявление третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 5485350руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 03.07.2023, процентов за период с 04.07.2023 по день вынесения решения судом, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты задолженности (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд установил, что претензия истца с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения согласно почтового отслеживания 69291885001111 прибыло в место вручения 03.06.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2022 является неправомерным.

Таким образом, суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09.06.2023 по 28.08.2024 в сумме 953518руб.40коп., а также за период с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 5485350руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" неосновательное обогащение в размере 5485350руб. и проценты в сумме 953518руб.40коп., всего 6438868руб.40коп., продолжить начисление процентов на основной долг в размере 5485350руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 51557руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Трейдинг" в доход федерального бюджета 3637руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.