АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А56-73120/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022            № 775/96-ДОВ), 

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-73120/2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5», адрес: 195176,             Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 17, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,   д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 06.07.2021 по жалобе № Т02-515/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, частные коммерческие организации не могут заниматься оказанием услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования (далее – ОПО) ввиду отсутствия возможности создания на их базе специальной врачебной комиссии. Следовательно, как считает Учреждение, Общество не соответствует требованиям, установленным в подпунктах 1.2 и 1.7 пункта 1.1.1 тома 1 документации о закупке, и не может оказывать услуги по ОПО в соответствии с пунктом 3.2.1 Технического задания документации о закупке. 

Кроме того, Учреждение указывает на то, что в составе заявки, поданной Обществом, не был представлен приказ (распоряжение) органа исполнительной власти, подтверждающий специальное право проведения Обществом ОПО. При этом передача третьим лицам в порядке соисполнения обязанности по проведению ОПО является нарушением врачебной тайны. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражает против ее удовлетворения и просит решение от 30.05.2022 и постановления от 05.09.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110338053 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников в г. Санкт-Петербурге для нужд Предприятия (далее – запрос котировок). 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпотрации «Росатом» от 06.11.2020 № 135), опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной  документацией запроса котировок (далее – Документация).

Согласно протоколу от 25.06.2021 № 32110338053-2 заседания закупочной комиссии Предприятия по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок было подано две заявки: Учреждения и Общества; обе заявки допущены к дальнейшему участию в запросе котировок как отвечающие требованиям Документации; по результатам ранжирования заявок победителем запроса котировок признано Общество. 

Учреждение 28.06.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии Предприятия, полагая, что заказчиком неправомерно была допущена к запросу котировок заявка Общества, которая не соответствовала условиям, установленным Документацией к участникам  закупки, а само Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг по проведению ОПО, поскольку не обладало гражданской правоспособностью в полном объеме для выполнения ОПО, а также не обладало специальной правоспособностью, так как не было уполномочено органами исполнительной власти в сфере здравоохранения на проведение ОПО и не имело специальной врачебной комиссии, созданной уполномоченным органом исполнительной власти.

Решением УФАС от 06.07.2021 по жалобе Т02-515/21 жалоба Учреждения признана необоснованной. Управление пришло к выводу о соответствии  заявки Общества условиям Документации ввиду того, что Обществом в составе заявки был представлен договор, заключенный с государственным бюджетным учреждением здравоохранения на оказание услуг, в том числе по проведению ОПО; представлена соответствующая лицензия этого учреждения и распоряжение уполномоченного органа, подтверждающее право проведения этим учреждением обязательных медицинских освидетельствований, включая ОПО.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 названного Закона).

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

Управление и суды двух инстанций, оценив условия Документации, заключили, что  установленные в ней требования к участникам запроса котировок отвечают положениям части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Так, пунктом 1.1.1  тома I Документации установлены требования к участникам закупки, субподрядчикам (соисполнителям), изготовителям, в соответствии с подпунктом 1.2 которого участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе иметь право на ведение деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1.7 указанного пункта Документации установлено, что участник закупки должен обладать специальной правоспособностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями на выполнение работ или оказание услуг, а именно: должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, право на заключение которого является предметом настоящей закупки:

- наличие у Исполнителя лицензии в соответствии с федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» по: психиатрии; психиатрии-наркологии.

В свою очередь, согласно пункту 14 извещения о запросе котировок к исполнению договора допускается привлечение субподрядчиков (соисполнителей). Объем привлечения субподрядчиков (соисполнителей) определяется участником запроса котировок самостоятельно.

Судами и УФАС установлено, что Обществом в составе заявке был представлен договор от 25.12.2020 № 139-В/2020, заключенный с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Центр профпатологии» (далее – субподрядная организация), на оказание услуг, в том числе по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников; лицензия от 27.12.2018  № ЛО-78-01-009515; распоряжение Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 23.01.2019 № 39-0; приказ о создании у субподрядной организации врачебной комиссии, осуществляющей деятельность в соответствии с Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 (далее –  Правила № 695). 

Установив, что в рассматриваемом случае Общество представило все  документы, установленные Документацией, в том числе подтверждающие привлечение им к исполнению обязательств по договору субподрядчика, обладающего правом оказания услуг ОПО, суды констатировали правомерность  допуска Общества к участию в спорной закупке. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС положениям Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Правил № 695, Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-73120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер                № 5» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова