Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5942/2018

г. Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 сентября 2018 года по делу №А58-5942/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищных отношений» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 856 045,06 рублей (суд первой инстанции: судьи Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" о взыскании 856 045,06 руб. неустойки по пункту 9.2 муниципального контракта от 30.09.2015 №0116300000115000877. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 039,96 руб. пени. 

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Департамент жилищных отношений» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым, пеня с учетом ключевой ставки Банка России 7,25% составляет 418 233,16 руб. Также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерном уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Департамент жилищных отношений» (заказчик) и ООО «Высота» (застройщик) заключен муниципальный контракт на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 30.09.2015 №011630000011500077, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренном контрактом срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать заказчику находящийся в «Объекте недвижимости» объекты долевого строительства, указанный в пункте 1.2. контракта, а заказчик обязуется оплатить заказчику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять его. 

В процессе исполнения условий контракта между сторонами подписаны акты приема-передачи отдельных этапов работ от 05.10.2015 (30%), 16.05.2016 (60%). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.11.2016. 

Квартиры получены ответчиком без претензий по срокам, порядку передачи и качеству. 

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями от 28.10.2015 №84221 в сумме 10 488 606 руб., от 29.04.2016 №37885 в сумме 10 488 606 руб., от 30.06.2016 №28610 в сумме 10 488 606 руб., от 17.11.2016 №527865 в сумме 3 496 202 руб. 

Истец, сославшись на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: в размере 742 243,68 руб. за период с 19.10.2015 (дата подписания акта приема-передачи отдельного этапа работ от 05.10.2015 (30%) +10 банковских дней) по 29.04.2016 (дата списания средств с расчетного счета заказчика) х 193 дня х 11% (10 488 606 х11%х1/300х186); в размере 113 801,38 руб. за период с 30.05.2016 (дата подписания акта приема-передачи отдельного этапа работ от 05.10.2015 (60%) +10 банковских дней) по 30.06.2016 (дата списания средств) в количестве 31 день с применением ключевой ставки Банка России 10,5% (10 488 606 х 10,5% х 1/300 х 31 день).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что сумма неустойки, применяемая за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ по муниципальному контракту с учетом применения действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки Банка России 7,25% составит 550 039,96 руб. 

Суд не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2. заключенного между сторонами контракта от 30.09.2015 №011630000011500077 оплата работ осуществляется в следующем порядке: размер аванса составляет 30% от суммы контракта, срок перечисления средств – не позднее 10-ти банковских дней с даты государственной регистрации муниципального контракта. Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке: денежные средства в размере 30% от суммы контракта перечисляются при выполнении 30% от общего объема работ, подтвержденной актом-приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств – не позднее 10-ти банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; денежные средства в размере 30% от суммы контракта перечисляются при выполнении 60% от общего объема работ, подтвержденной актом-приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств – не позднее 10-ти банковских дней с даты приема отдельных этапов выполненных работ; оставшаяся сумма в размере 10% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В процессе исполнения условий контракта между сторонами подписаны акты приема-передачи отдельных этапов работ от 05.10.2015 (30%), 16.05.2016 (60%). 

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 28.10.2015 №84221 в сумме 10 488 606 руб., от 29.04.2016 №37885 в сумме 10 488 606 руб., от 30.06.2016 №28610 в сумме 10 488 606 руб., от 17.11.2016 №527865 в сумме 3 496 202 руб. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта.

Согласно условиям 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом первой инстанции расчета истца суд апелляционной инстанции находит его не верным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составлял 7,25%.

Правильный расчет выглядит следующим образом:

за период с 20.10.2015 (дата подписания акта приема-передачи отдельного этапа работ от 05.10.2015 (30%) +10 банковских дней) по 29.04.2016 (дата списания средств с расчетного счета заказчика платежное поручение №37885 от 29.04.2016) х 193 дня х 7,25% (10 488 606 х 7,25%/300х193) – 489 206,06 руб.;

за период с 31.05.2016 (дата подписания акта приема-передачи отдельного этапа работ от 16.05.2016 (60%) +10 банковских дней) по 30.06.2016 (дата списания средств платежное поручение №28610 от 30.06.2016) в количестве 31 день с применением ключевой ставки Банка России 7,25% (10 488 606 х 7,25% /300 х 31 день) – 78 577,14 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 567 783,20 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание его расчет, подлежат отклонению, поскольку согласно расчету ответчика период неустойки по просрочке оплаты работ принятых по акту от 05.10.2015 им производится с даты регистрации муниципального контракта с 16.12.2015, что противоречит условиям заключенного сторонами договора. 

Доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 567 783,20 руб., в остальной части иска следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2018 по делу №А58-5942/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующие редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 783 рубля 20 копеек пени, 13 346 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи К.Н. Даровских     

 

А.В. Гречаниченко